Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Транспортная компания Зип- Транс" по доверенности Щербалева А.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2018 года

по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Транспортная компания Зип- Транс" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на устранение допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО " Транспортная компания Зип- Транс" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на устранение допущенных нарушений, в виде непредставления сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Просил суд признать незаконным бездействие ООО " Транспортная компания Зип- Транс", выразившееся в непредставлении в установленный законом срок в органы государственной службы занятости населения Ставропольского края по месту своего нахождения соответствующей информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение ч.3 ст. 25 ФЗ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и п.3 Порядка представления работодателями, осуществляющим деятельность на территории Ставропольского края, информации о наличии свободных мест и вакантных должностей в органы государственной службы занятости населения СК.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО "Транспортная компания Зип- Транс" по доверенности Щербалевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведенной прокурором проверки было установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства.

01.08.2018 ответчиком в сети Интернет было опубликовано объявление об имеющейся вакантной должности "механик", однако в государственную службу занятости населения Ставропольского края соответствующая информация не была представлена.

Обращение прокурора обусловлено необходимостью защиты права на обеспечение равных возможностей всем гражданам РФ независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, отношения к религии, в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости, а также создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 353 ТК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 19.04.1991 N1032-1 " О занятости населения в РФ", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель ответчика указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Решение суда основано только на доводах истца, при этом обстоятельства размещения объявления истцом и судом, надлежащим образом не проверены.

Указывает, что представленные суду в ходе рассмотрения спора, доказательства, подтверждают отсутствие в организации свободных рабочих мест и вакансий должности "механик", а именно: штатное расписание от 27.03.2018; приказ от 01.02.2018 о приеме на работу на должность "механика" Щербина В.Г, справка директора об отсутствии вакансий в августе 2018 года; объяснение директора, специалиста по международным перевозкам и механика.

Кроме того, данные исковые требования заявлены в защиту неопределенного круга лиц, а не в интересах центра занятости населения. Размещение объявлений о наличии в Интернете, не является нарушением действующего законодательства. Информация об отсутствии свободных рабочих мест не способствует трудоустройству безработных граждан.

Указывает, что судом вынесено незаконное решение, поскольку основано только на факте размещения объявления о вакансии, без учета надлежащей прокурорской проверки.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы; объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 7.1 указанного Закона к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся оказание в соответствии с законодательством о занятости населения следующих государственных услуг: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане имеют право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам гарантируется бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

На основании ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на сайте было опубликовано объявление о вакантной должности "механика", а в соответствии с п.3 Правил "Об утверждении Порядка представления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения в Ставропольском крае", ответчиком данной информации представлено не было.

Коллегия считает, что указанный Порядок разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия работодателей и органов службы занятости населения, направленного на полноту и качество предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям - в подборе необходимых работников.

О наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели представляют в соответствующие государственные органы по месту нахождения работодателя ежемесячно.

Указанная информация представляется не позднее следующего дня после дня открытия вакансии.

В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация представляется не позднее 30 числа текущего месяца.

Из анализа приведенных норм следует, что при отсутствии в отчетном периоде вакантных рабочих мест работодатель также должен уведомить орган государственной службы занятости населения, что будет способствовать анализу ситуации и реализации мероприятий по содействию занятости населения на рынке труда.

Также, согласно Закону граждане имеют право на выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости.

Поскольку ответчиком не исполняется обязанность, предусмотренная Законом РФ "О занятости населения в РФ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о занятости населения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием вакантных должностей он в силу закона не обязан предоставлять сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Предоставление работодателями в установленный срок с органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) связано с осуществлением органами государственной службы занятости населения деятельности, направленной на создание устойчивой системы эффективного трудоустройства граждан, достижение оптимальной занятости населения. Данные функции осуществляются на основании сведений о потребности в работниках, предоставляемых работодателями.

Таким образом, обязанность ежемесячно представлять органам службы занятости населения информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) возложена на всех работодателей без исключения.

При отсутствии в отчетном периоде вакантных мест, работодатель должен также уведомить об этом орган государственной службы занятости населения, что будет способствовать анализу ситуации на рынке труда.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи