Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Валетдиновой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиевой А.Р. к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу о доначислении выплат выходных пособий и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества - Хафизова С.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шафиева А.Р. обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее Стерлитамакское райпо) о доначислении выплат выходных пособий и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу N А07- 5442/2015 Стерлитамакское райпо признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года конкурсным управляющим Стерлитамакского райпо был утвержден Кальметьев А.М. Шафиева А.Р. была принята в райпо на должность главного бухгалтера с 09 февраля 2017 года с окладом 25 000 рублей. Уведомлением N11 от 15 сентября 2017 года Шафиева А.Р. была уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности работников с 01 декабря 2017 года. В указанном уведомлении Шафиевой А.Р. было предложено расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления. Воспользовавшись правом на досрочное расторжение трудового договора, Шафиева А.Р. была уволена из райпо 19 октября 2017 года с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка. Средний заработок Шафиевой А.Р. составил 30 838,08 рублей. После увольнения истец в течение 2-х недель обратилась в Центр занятости.

Истец полагает, что у нее возникло право на дополнительную компенсацию, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения за вычетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двух недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). При исчислении вышеуказанных выплат конкурсным управляющим допущены ошибки, выразившиеся в недоначислении заработной платы. Просит взыскать с Стерлитамакского райпо доначисление в оплате выходных пособий в размере 48 532 рубля 56 копеек, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 087 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 79 620 рублей 13 копеек, обязать конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества Кальметьева А.М. включить взысканные суммы в состав требований кредиторов второй очереди.

Решением Стелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года исковые требования Шафиевой А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Стерлитамакского райпо в лице конкурсного управляющего Кальметьева А.М. в пользу Шафиевой А.Р. доначисления в оплате выходных пособий в размере 48 532 рубля 56 копеек, проценты в размере 16 087 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же постановлено с Стерлитамакского райпо в лице конкурсного управляющего Кальметова А.М. взыскать в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 198 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Стерлитамакского райпо - Хафизов С.Ф. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего Стерлитамакского райпо - Хафизова С.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что в части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 087 рублей 57 копеек данные обстоятельства признают, поскольку задержка выплаты оспариваемых сумм действительно имело место быть, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда в обжалуемом решении не мотивированы, не указаны обстоятельства дела и из чего суд исходил при определении размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, тогда как согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шафиевой А.Р. и удовлетворяя их частично, постановилвзыскать оспариваемые суммы с "Стерлитамакского райпо в лице конкурсного управляющего Кальметьева А.М.".

Между тем требования истца заявлены к бывшему работодателю - Стерлитамакскому райпо.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в силу положений части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не был заявлен истцом в качестве самостоятельного ответчика.

Как видно из просительной части искового заявления Шафиевой А.Р. последняя просила взыскать оспариваемые суммы с Стерлитамакского райпо, а не с конкурсного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Несмотря на открытие конкурсного производства в отношении общества-должника работник вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы с такого работодателя. Поскольку указанные иски вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина, их рассмотрение подведомственно судам общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Во время производства по делу судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности замены ответчика. Истцом соответствующих ходатайств в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4-9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), размер средней заработной платы истице следовало исчислять из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев (в рассматриваемом случае, исходя времени трудоустройства истца и ее увольнения этот период составит с февраля по октябрь 2017 года, то есть менее 12 месяцев), предшествующих периоду, в течение которого за истицей сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, порядок определения стороной истца размера среднего месячного заработка, подлежащего выплате истице в качестве выходного пособия и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Так, согласно приказа о приеме работника на работу от 09 февраля 2017 года, Шафиева А.Р. принята на работу с 09 февраля 2017 года по 08 февраля 2018 года в АУП Райпо на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года по делу NА07-5442/2015 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу NА07-5442/2015 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ответчика утвержден Пантюхин А.А..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 года по делу NА07-5442/2015 конкурсным управляющим ответчика утвержден Кальметьев А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 по делу NА07-5442/2015 конкурсным управляющим ответчика утвержден Хафизов С.Ф.

18 сентября 2017 года истец Шафиева А.Р. была ознакомлена с Уведомлением об увольнении по сокращению численности работников от 15 сентября 2017 года за N 11, на основании которого трудовой договор от 09 февраля 2017 года N... с истцом расторгается по истечении 2-х месяцев с даты получения настоящего уведомления по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством. Одновременно было разъяснено право работника предложить расторжение трудового договора и до истечения двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления.

Воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения, Шафиева А.Р. 09 октября 2017 года подала заявление о ее увольнении с 19 октября 2017 года, в котором содержалось также требование об исчислении по 30 ноября 2017 года и выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка.

Приказом работодателя N... от 16 октября 2017 года Шафиева А.Р. с 19 октября 2017 года уволена с должности главного бухгалтера АУП райпо по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного по 30 ноября 2017 года (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалы дела представлены данные о размере фактически начисленной истцу заработной платы за период с февраля по сентябрь 2017 года, которая составила 215 866, 67 рублей. Иных данных о размере фактически начисленной истцу заработной платы материалы дела не содержат.

Исходя, из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени (с февраля по сентябрь 2017 года), предшествующих периоду, в течение которого за истицей сохраняется средняя заработная плата, среднедневной заработок истца составит 1 468, 48 рублей (215 866, 67 рублей :147 дней).

За период с 20 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (8 рабочих дней), компенсация в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации составит 11 747,84 рублей (1 468,48 рублей в день х 8 дней); за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (21 рабочих дней) составит 30 838,08 рублей (1 468,48 рублей в день х 21 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации за первый месяц (выходное пособие) - за период с 20 октября 2017 года по 19 ноября 2017 года (20 рабочих дней) составит 29 369,60 рублей (1 468,48 рублей х 20 дней).

Следовательно, расчет задолженности на день увольнения истца составит: (15 4476 рублей - 2 217 рублей (НДФЛ 13%) (заработная плата за период с 01 октября 2017 года по 19 октября 2017 года за фактически отработанное время до дня увольнения)) + 2 321,43 рублей (районный коэффициент) + 2 056,86 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) + 11 747,84 рублей + 30 838,08 рублей + 29 369,60 рублей = 89 593 рублей.

Указанная сумма не совпадает (меньше) с суммой в расчетном листке Шафиевой А.Р. (представленным как истцом, так и ответчиком в обоснование заявленных требований) за октябрь 2017 года, подлежащей к выдаче на руки за расчетный месяц - 91 061,48 рублей.

Относительно требований истца по второму месяцу суммы оспариваемого выходного пособия, предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени, предшествующих периоду, в течение которого за истицей сохраняется средняя заработная плата, среднедневной заработок истца составит 1 460,40 рублей в день (233 664,29 рублей / 160 дней).

Оспариваемое выходное пособие за второй месяц - за период с 20 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года (21 рабочих дней), составит 30 668,40 рублей (1460,40 рублей х 21 дней).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), означает, что наряду с выплатой выходного пособия средний месячный заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Уволенный работник пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве, за третий же месяц средний заработок сохраняется в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения гражданин обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доказательств предоставления работодателю документов, необходимых для производства выплаты пособия в размере среднего заработка за третий месяц в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, указанные в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации условия для получения выходного пособия за третий месяц истцом не выполнены, исключительные обстоятельства для его выплаты не установлены, решение органом службы занятости населения о выплате или отказе в выплате пособия не выносилось. При этом, в следует учесть, что работодатель производит выплату выходного пособия за третий месяц только на основании решения службы занятости населения.

В связи с чем, судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика сохраняемого заработка за третий месяц не находит.

Таким образом, ответчиком в связи с увольнением истца по приведенному основанию итого должно было быть выплачено истцу: (15 476,19 рублей - 2 217,00 рублей (НДФЛ 13%)) + 2 321,43 рублей + 2 056,86 рублей + 11 747,84 рублей + 30 838,08 рублей + 29 369,60 рублей + 30 668,40 рублей = 120 261,40 рублей.

При разрешении заявленных требований истца следует принять во внимание, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам расчеты с Шафиевой А.Р. производились: 07 ноября 2017 года (ведомость на л.л.74, оборот) на сумму 5 000 рублей; 06 декабря 2017 года (ведомость на л.л.75, оборот) на сумму 5 000 рублей; 19 декабря 2017 года (ведомость на л.л.76, оборот) на сумму 5 000 рублей; 06 августа 2018 года (платежное поручение N 41 от 16 мая 2018 года на л.д.77) на сумму 90 467,79 рублей; 06 августа 2018 года (платежное поручение N 99 от 03 августа 2018 года на л.д.78) на сумму 924,12 рублей; 07 августа 2018 года (платежное поручение N 120 от 07 августа 2018 года на л.д.79) на сумму 13 367,60 рублей.

Из представленных письменных доказательств видно, что фактически задолженность выплаченная ответчиком составляет 119 759, 51 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные конкурсным управляющим Стерлитамакского райпо - Хафизовым С.Ф. документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, с ответчика Стерлитамакского райпо в пользу Шафиевой А.Р. подлежит взысканию задолженность по доначислению выплат выходных пособий в размере 501 рубль 89 копеек (120 261 рубль 40 копеек - 119 759 рублей 51 копеек).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные приведенными выше положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитав их в размере 16 087 рублей 57 копеек.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате оспариваемых сумм, а так же того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал возможность взыскания в пользу истицы указанных процентов в заявленной истцом размере, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных приведенными выше положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 16 087 рублей 57 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, судебная коллегия взыскивает с Стерлитамакского райпо в пользу Шафиевой А.Р. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Исполнение решения суда в силу закона осуществляется в рамках дела о банкротстве. Так, статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при несостоятельности (банкротстве) работодателя работник имеет право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963 рубля 57 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Стерлитамакского районного потребительского общества в пользу Шафиевой А.Р. сумму задолженности по доначислениям выплат выходных пособий в размере 501 рубль 89 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 16 087 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 рубля 57 копеек.

Председательствующий: Портянов А.Г.

Судьи: Булгакова З.И.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО19