Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2019 г. по делу N 2А-2694/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2019 г. по делу N 2А-2694/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А,

Ишимова И.А, Загайновой А.Ф, Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело N 2а-2694/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уральская кузница" о признании незаконным и отмене представления прокурора Металлургического района г. Челябинска,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее -ПАО "Уральская кузница", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Металлургического района г. Челябинска от 06 сентября 2019 года за N 636ж-2018 об устранении нарушений Закона РФ "О занятости населения в РФ".

В обоснование заявленных требований указано, что данным представлением на Общество возложена обязанность об уведомлении органов службы занятости о простое, возникшем по вине работодателя, хотя положения абз. 2 пункта 2 статьи 25 Закона РФ N1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в РФ" направление такого уведомления не предусматривают. Считают, что приостановление производственно-хозяйственной деятельности не произошло, соответственно правовых оснований для уведомления службы занятости не имелось. Неисполнение же требований прокурора, изложенных в представлении, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в

качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области, 23 ноября 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен Областное казенное учреждение " Центр занятости населения г. Челябинска".

Представитель административного истца ПАО "Уральская кузница" Кудрякова Н.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области Щербинина О.Ю. возражала против заявленных требований, полагала представление законным.

Представитель заинтересованного лица Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Челябинска" в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО "Уральская кузница" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считают, что в обжалуемом судебном решении не указаны доказательства, подтверждающие законность оспариваемого представления. Полагают, действующее трудовое законодательство не ограничивает права работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется. Объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. Выводы суда об отсутствии нарушений прав административного истца неправомерны, поскольку за невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении, предусмотрена административная ответственность.

Помощником прокурора Металлургического района Челябинской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска Малышева О.П. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ПАО "Уральская кузница", представитель заинтересованного лица Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Челябинска" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав прокурора Малышеву О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 01 августа 2018 года в Челябинском филиале ПАО "Уральская кузница" издан приказ о простое, возникшем по вине работодателя, для части работников общества. Согласно пункта 1 приказа начальникам структурных подразделений с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года с целью сокращения затрат и рационального использования рабочего времени и фонда заработной платы приказано направлять работников, работающих по пятидневному рабочему графику и прерывному сменному графику работы, в простой по вине работодателя. Оплату за время простоя по вине работодателя производить в соответствии со статьей 157 ТК РФ с оплатой в размере 2/3 среднего заработка работника. Ежесменно, в случае отсутствия загрузки агрегатов, оперативно оформлять для сменного технологического и дежурного персонала,

работающего по непрерывному сменному графику работы, время вынужденного простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ с оплатой 2/3 среднего заработка работника.

31 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 09 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 15 августа 2018 года, 27 августа 2018 года на основании вынесенного приказа N *** от 01 августа 2018 года были приняты приказы Об оплате времени простоя.

Как следует из содержания приказов, принятых в перечисленный период времени, в связи с временным сокращением работы в цехе и невозможностью перевода на не обусловленную трудовым договором работу в соответствии со статьей 157 ТК РФ приказано приостановить исполнение трудовых обязанностей в связи с простоем определенных работников цеха.

Приказы доведены до сведения работников под подпись.

В орган занятости уведомление о введенном простое, возникшем по вине работодателя, Обществом не направлялось.

06 сентября 2018 года директору Челябинского филиала ПАО "Уральская кузница" внесено представление об устранении нарушений Закона РФ "О занятости населения в РФ" с требованиями о безотлагательном рассмотрении настоящего представления; направлении в орган занятости уведомления о введении режима неполного рабочего времени, принятии мер к недопущению в дальнейшем нарушений сроков предоставления в органы службы занятости информации, предусмотренной статьей 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; за ненадлежащее соблюдение требований законодательства о занятости населения рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника, ответственного за предоставление в органы занятости информации о введении режима неполного рабочего времени, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и

реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Так, законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Действительно, действующее федеральное законодательство о труде не содержит указания на то, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 ТК РФ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности).

Уведомление службы занятости о начале простоя трудовым законодательством не предусмотрено, вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Отклоняя доводы административного истца о том, что исполнение трудовых обязанностей отдельных работников не говорит о приостановлении деятельности всего Общества, суд указал на то, что

указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к признанию предписания незаконным, при этом учитывая, что согласно материалам дела работники периодически отправлялись в простой на один-два дня в неделю, фактически прикрывая факт введения работодателем в одностороннем порядке неполной рабочей недели.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ", предусматривающего обязанность работодателя при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства сообщить в письменной форме об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, работодатель (ПАО "Уральская кузница") после издания приказа N*** от 01 августа 2018 года, не направил соответствующее уведомление в органы службы занятости населения.

Кроме того, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора -оплаты труда, введения неполной рабочей недели сторонами не подписывалось.

Оценивая обоснованность доводов административного истца о признании представления прокуратуры Металлургического района Челябинской области от 06 сентября 2018 года не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы административного истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания действий административного ответчика незаконными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с

обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Полномочия прокурора определены статьей 22 указанного Федерального закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Федерального закона).

Так, судебная коллегия соглашается с тем, что принимая решение по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, статей 6, 21-22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление прокуратуры соответствует требованиям федерального законодательства, при этом прав и свобод административного истца не нарушает, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильные выводы суда, а повторяют изначальную позицию заявителя и выражают его несогласие с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает никаких оснований и возможности для переоценки и противоположных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в

административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 КАС РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 КАС РФ районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Выраженное несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что проверка была возбуждена на основании заявления физического лица, в котором содержались достаточные основания для проведения проверки, а также доводы об обратном с утверждением заявителя об отсутствии законных оснований для принятия решения о проведении проверки, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Ссылки апеллянта на возможность оспаривания представления прокурора в порядке главы 22 КАС РФ не опровергают законности решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер -нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения административного искового заявления ПАО "Уральская кузница" о признании незаконным и отмене представления прокурора Металлургического района г. Челябинска не содержало, Металлургический районный суд г. Челябинска определением от 18 октября 2018 года (л.д. 4-7) принял к производству суда административный иск Общества, рассмотрел данное заявление по существу. Итогом рассмотрения дела явилось решение от 20 декабря 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца в этой части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит

обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

\

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.