Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А. В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н. В,

при секретареУтешеве С. В,

с участием прокурора Храмовой О. П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Мефодьевой Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мефодьевой Р.А. к ООО "ПУЧ РУС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение сроков выплаты, признании незаконным аннулирования полиса добровольного медицинского страхования, взыскании расходов на медицинские услуги отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Мефодьева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПУЧ РУС", просила признать незаконным приказ *** от 21.03.2018 г..об увольнении, восстановить на работе в ООО "ПУЧ РУС" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, годовую премию за 2017 г..в размере 109 13549 руб, компенсацию зазадержку выплаты заработной платы, признать незаконным аннулирование полиса добровольного медицинского страхования, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на медицинские услуги в размере 6 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что была принята на работу в ООО "ПУЧ РУС" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в коммерческий отдел на основании трудового договора от 01.04.2013 г..N ***. Приказом от 21.03. 2018 г..N *** трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку никакого реального изменения организационных или технологических условий ответчиком не производилось, квалификационные требования к истцу остались прежними, выполнение работ по иной должности, профессии, квалификации, специальности либо квалификации не произошло, объективная невозможность сохранения прежних условий трудового договора отсутствовала, выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, ответчик не просил. Кроме того полагает, что ответчик должен был выплатить ей годовую премию за 2017 г..в сумме 109 135, 49 рублей, а также компенсацию за задержку данной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец указывала на то, что со стороны работодателя в отношении нее были созданы дискриминационные условия труда, выразившиеся в том, что ей не был выдан полис добровольного медицинского страхования, в связи с чем ей пришлось обратиться за предоставлением платных медицинских услуг. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мефодьева Р. А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мефодьевой Р. А. и ее представителя - Павловой Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Батуриной Н.В, Коршуновой Т.Ю, заслушав заключение прокурора Храмовой О. П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мефодьева Р.А. была принята на работу в ООО "ПУЧ РУС" в коммерческий отдел, на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N ***, о чем также издан приказ о приеме работника на работу от 01.04.2013 г. N ***; согласно п. 1.3 трудового договора должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является Приложением А к трудовому договору.

С должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной генеральным директором ООО "ПУЧ РУС" 01.04.2013 г, Мефодьева Р.А. ознакомлена под роспись 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 171- 174).

В соответствии с разделом II должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной генеральным директором ООО "ПУЧ РУС" 01.04.2013 г, основная цель деятельности истца сформулирована следующим образом "Ведение базы данных, подготовка отчетов, прогнозирование продаж по Клиентам, контроль соблюдения сроков оплаты Клиентами".

В соответствии с разделом III должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной генеральным директором ООО "ПУЧ РУС" 01.04.2013 г, основными обязанностями истца являлись выявление возможностей развития национальных и ключевых региональных клиентов; развитие ключевых международных и региональных клиентов; понимание текущей ситуации и потребностей клиентов; разработка коммерческих условий, промо планов, сервисных планов и бюджета продаж; координация плана развития клиентов совместно с директором департамента (управления клиентов); лидерство в переговорах с клиентами; осуществление управления клиентами на ежедневной основе; мониторинг и контроль выполнения планов продаж клиентов; анализ информации с точек продаж для адаптации и улучшения планов продаж клиентов; координация изменения основных показателей деятельности клиентов, данных по точкам продаж, информации по продажам и остаткам с директором департамента (управления клиентов); контроль своевременной оплаты счетов клиентами. Данная Инструкция предусматривала возможность работы с международными клиентами.

Согласно приказа от 19.12. 2016 г. "О проведении структурных изменений", на основании требований международной группы компаний ПУЧ, а также в целях приведения структуры ответчика в соответствие с изменившейся конъюнктурой рынка и глобальными практиками ведения бизнеса из структуры коммерческого отдела был выделен отдел по развитию клиентов, для которого были выставлены свои стратегические цели и задачи.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, что также нашло и свое отражение в представленных письменных материалах дела, в 2017 г. в направление розничных продаж Коммерческого отдела были введены две новые должности - супервайзер направления розничных продаж и супервайзер направления розничных продаж регион Центр и Юг. На данных работников были возложены задачи по управлению и контролю команды территориальных представителей, а также по координации взаимодействия полевой команды с менеджерами по работе с ключевыми клиентами и специалистами по развитию клиентов (отдела по развитию клиентов).

В направлении продаж коммерческого отдела появились должности старших территориальных представителей, которые должны были координировать работу территориальных представителей, собирать данные с точек продаж по остаткам. Ранее данные обязанности выполнялись менеджерами по работе с ключевыми клиентами.

Проведение данных изменений отражены в приказах о внесении изменений в штатное расписание от 01.04.2017 г. N 15-1 ОД и от 07.07.2017 г. N 43 ОД.

Также из пояснений представителей ответчика следует, что в целях усиления эффективного взаимодействия коммерческого отдела и отдела по развитию клиентов было решено выстроить работу следующим образом: с каждым менеджером по работе с ключевыми клиентами в Отделе по развитию клиентов должен был взаимодействовать выделенный специалист по развитию клиентов. Для этого, в штатном расписании ответчика численность менеджеров по работе с ключевыми клиентами была приведена в соответствие с численностью специалистов по развитию клиентов (4 в коммерческом отделе и 4 в отделе по развитию клиентов). Это позволило уйти от дублирования функций и повысить ответственность менеджеров по развитию ключевых клиентов за заключение договоров и исполнение клиентами договорных обязательств.

Суть произведенных структурных изменений суду в ходе судебного разбирательства поясняли как представители ответчика, так и допрошенный по фактическим обстоятельствам дела свидетель *** А.А, который показал, что организационные изменения, затронувшие работников коммерческого отдела явились частью большой структурной реорганизации, которая началась в 2016 г. и продолжается в настоящее время.

Приказом ООО "ПУЧ РУС" от 01.12.2017 г. N 91-1/ОД утверждена новая должностная инструкция менеджера по работе с ключевыми клиентами ( т. 1 л.д. 180-181). Согласно разделу I должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной 01.12.2017 г, (т.1 л.д. 174-177) цель деятельности истца сформулирована следующим образом: "Согласно стратегии развития брендов Компании устанавливает и поддерживает взаимовыгодные партнерские отношения с ключевыми клиентами с целью выполнения плана продаж и обеспечения конкурентного преимущества продукции Компании во всех торговых точках вверенных ключевых клиентов (далее - клиентов)".

Согласно разделу I должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, утвержденной 01.12.2017 г, в обязанности истца должно было входить по разделу "Стратегия и планирование": Разрабатывает и представляет на утверждение руководству:- стратегический план развития клиентов,- коммерческую политику для клиентов в соответствии с глобальной коммерческой политикой,- коммерческие условия для клиентов на год, - годовой план продаж и бюджет по клиентам.

Участвует в формировании промо-плана ( BTL -плана) и бюджета на клиентов на год;

Отвечает за подготовку годовых контрактов с клиентами на оптимальных коммерческих условиях;

Согласовывает с клиентами календарь запуска продуктов.

По разделу "Развитие отношений с ключевыми клиентами":

Устанавливает и поддерживает эффективные партнёрские отношения с клиентами путем проведения регулярных встреч (ежеквартальных) и переговоров с уполномоченными менеджерами клиентов;

Посещает торговые точки клиентов с целью определения новых возможностей для роста продаж брендов Компании;

Своевременно решает ежедневные вопросы и возникающие текущие проблемы с клиентами.

По разделу "Контроль":

Контролирует выполнение планов продаж клиентов путем анализа информации с точек продаж ключевых клиентов;

Обеспечивает соблюдение кредитной политики Компании и контролирует своевременную оплату поставок клиентами;

Контролирует и координирует документооборот Компании с клиентами;

Контролирует выполнение проведения промо-мероприятий в клиентах совместно с отделом по развитию клиентов;

Контролирует соблюдение согласованных показателей по прибыли и убыткам ( P & L показателей: выручка, расходы на промо-акции, расходы на рекламные материалы) по клиентам совместно с отделом по развитию клиентов;

Координирует и контролирует поставки продукции с целью обеспечения постоянного наличия продукции Компании в торговых точках клиентов;

Контролирует соблюдение установленных показателей service - levels : своевременность и полнота доставки товара клиенту.

По разделу "Анализ и отчетность": консолидирует и анализирует данные о продажах для улучшения представленности брендов в торговых точках (доля полочного пространства, "горячие зоны") совместно с направлением розничных продаж;

Ежеквартально подготавливает установленные в Компании формы отчетности, информирует руководство о развитии бизнеса с клиентами и деятельности конкурентов, предоставляет рекомендации руководству;

Истец должна была выполнять и другие производственные поручения руководства в пределах компетенции.

11.01.2018 г. истец была уведомлена, что в целях оптимизации организационной структуры и конкретизации рабочих задач работников без изменения трудовой функции приказом от 01.12.2017 г. N 91-1 ОД утверждена новая форма должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами от 01.12.2017 г, которая будет введена в действие с момента подписания работником, но не позднее двух календарных месяцев с момента уведомления; одновременно истец была уведомлена о том, что в случае отказа подписать новую должностную инструкцию и отказа от предложенной в порядке трудоустройства должности территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибуции- регион Москва, истец будет уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; от подписания уведомления истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.01.2018 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей *** А.В, ** М.А, ***А.А. подтвердили содержание и обстоятельства, изложенные в акте от 11.01.2018 г.

Также письменными материалами дела подтверждается, что 12.01. 2018 г. директор по работе с персоналом *** Н.А. направила истцу по электронной почте письмо, в которое вложила сканы должностной инструкции и уведомления.

21.03. 2018 г. истцу было вновь предложено подписать должностную инструкцию или согласиться на перевод на должность территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибьюции - регион Москва. Истец от подписи и от перевода отказалась, о чем был составлен акт от 21.03.2018 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ***А.А, *** Е.В. подтвердили содержание и обстоятельства, изложенные в акте от 21.03.2018 г.

Приказом от 21.03.2018 г. N *** трудовой договор с Мефодьевой Р.А. прекращен, истец уволена 21.03.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, а также разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч. 4 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Судом установлено, что в ООО "ПУЧ РУС" имело место изменение организационных условий труда, дающее основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда. У работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде, поскольку назрела необходимость изменения должностных инструкций сотрудников в связи с требованиями международной группы компаний ПУЧ и, изменившейся в 2016 г. конъюнктурой рынка и практиками ведения бизнеса, что повлекло необходимость конкретизировать должностные обязанности истца, соответственно, пересмотреть условия трудового договора с работником (п. 1.3 трудового договора об определении должностных обязанностей менеджера по работе с ключевыми клиентами в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудовой договора).

Изменение указанных условий труда было вызвано изменением организационных условий труда в связи с увеличением в 2017 г. в организации ответчика числа прямых клиентов и необходимостью скорректировать некоторые обязанности работника без изменения трудовой функции, детализировав его трудовые действия и необходимые знания и умения для выполнения трудовой функции, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 57 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 г, за два месяца до прекращения трудового договора, Мефодьева Р.А. была в письменном виде уведомлена об изменении условий трудового договора, необходимости выполнять работу в соответствии с требованиями новой должностной инструкции, однако отказалась подписывать новую должностную инструкцию, и тем самым, и использовать ее в работе, т.е. фактически отказалась от выполнения работы в новыхусловиях, что подтверждено вышеуказанными актами.

Поскольку Мефодьева Р.А. не согласилась на изменение условий работы, отказалась от предложенной ей вакантной должности территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибьюции - регион Москва, трудовой договор был прекращен 21.03.2018 г. Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены Мефодьевой Р.А. в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Мефодьевой Р.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что должностная инструкция от 01.12.2017 г. утверждена неуполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку установил, что директор по персоналу *** Н.В. была наделена соответствующими полномочиями на основании приказа от 13.02.2014 г. N 01-1/ОД и доверенности от 13.02.2017 г, выданной генеральным директором.

Отклоняя заявленные Мефодьевой Р.А. требования о признании незаконным аннулирование полиса добровольного медицинского страхования, взыскании затрат на медицинские услуги, суд исходил из не представления истцом достаточных и убедительных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам, о допущенной в отношении нее дискриминации в труде, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагалась обязанность по предоставлению суду достоверных доказательств в подтверждение указанных фактов, при этом ответчик не принимал на себя обязанности компенсировать истцу затраты на медицинскую помощь.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании ООО "ПУЧ РУС", согласно которым выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истицы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации также не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об изменении трудовой функции истца, установленной при ее приеме на работу должностной инструкцией, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Сравнительный анализ должностных обязанностей менеджера по работе с ключевыми клиентами показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились, новая должностная инструкция в рамках трудовой функции, установленной трудовым договором, содержит более четко определенные и структурированные обязанности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией, утвержденной 01.12.2017 г. введены новые должностные обязанности, такие как- "разрабатывает и представляет на утверждение руководству стратегический план развития клиентов, коммерческую политику для клиентов, годовой план продаж и бюджет по клиентам, проведение регулярных встреч с клиентом, посещает торговые точки клиентов, контролирует проведение промо-мероприятий в клиентах, контролирует соблюдение согласованных показателей по прибыли и убыткам по клиентам, контролирует соблюдение установленных показателей service - levels, своевременность и полноту доставки товара клиенту", что свидетельствует об изменении трудовой функции истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, неверном толковании положений должностных инструкций и вывод суда о неизменности трудовой функции истца не опровергают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условия трудового договора с истцом могли быть сохранены без изменений, судебная коллегия исходит из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения; изменение структуры организации, определение функционала и должностных обязанностей работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Мефодьевой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: