Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Колесовой Г.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по иску Колесовой Г.А. к ООО "Мостотряд N 21" о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мостотряд N 21" в пользу Колесовой Г.А.задолженность по заработной плате в размере *** руб, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсацию за задержку выплат в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мостотряд N 21" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 156,91 руб,

установила:

Колесова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мостотряд N 21", просит признать факт отсутствия на работе с 01 января 2017 г. по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 31 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 15 714,29 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 881,68 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 15 ноября 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 4 301,05 руб, компенсацию за период вынужденного прогула с 01 января 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 106 373,52 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 106 373,52 руб, выходное пособие в размере 8 461,53 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 31 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г, трудовой договор в письменной форме заключен не был, работодателем не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был, не выдана трудовая книжка, чем нарушены трудовые права, причинены нравственные страдания.

Истец Колесова Г.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мостотряд N 21" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, а также по адресу нахождения конкурсного управляющего, все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Колесова Г.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец Колесова Г.А, представитель ответчика ООО "Мостотряд N 21" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Колесова Г.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мостотряд N 21" в период с 31 октября 2016 г. по 16 марта 2017 г.

Факт трудовых отношений между сторонами нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в указанный период времени Колесова Г.А. работала в ООО "Мостротряд N 21", указанным работодателем ей начислялось вознаграждение и страховые взносы, утверждения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком последним не опровергнуты.

Поскольку Колесова Г.А. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Мостотряд N 21", руководствуясь ст. 67 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что трудовой договор является заключенным.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумма заработка истца за период работы у ответчика с 31 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составила *** руб.

Из объяснений истца следует, что работодатель не исполнил обязанность по выплате начисленной заработной платы за период с 31 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме *** руб, а также не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 4,67 календарных дня в сумме *** руб. (из расчета: *** руб. /39 рабочих дней = *** руб. средний дневной заработок; *** руб. *4,67 дня = *** руб.).

Ответчиком доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опровергнуты, доказательств выплаты заработной платы не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 15 714,29 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 881,68 руб, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 4 301,05 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что согласно справке о доходах по форме 2НДФЛ за 2016 г, полученной после подачи апелляционной жалобы, задолженность по заработной плате с 31 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г, включая отпускные и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, составляет 42 610,57 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и в их пределах. Справка по форме 2НДФЛ, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истец не представила доказательств невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вынужденным прогулом факта отсутствия истца на работе с 01 января 2017 г. по день вынесения решения суда и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула вследствие приостановления работы в размере 106 373,52 руб, суд правильно исходил из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 142 ТК РФ порядка уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Суд также обоснованно учел, что в исковом заявлении истец указала на прекращение трудовых отношений с ответчиком 31 декабря 2016 г, соответственно обязанность работодателя по оплате труда с указанного времени прекратилась.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 106 373,52 руб. также обоснованно отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец передавала работодателю трудовую книжку, а также, что после прекращения трудовой деятельности с 31 декабря 2016 г. обращалась к работодателю с заявлением о выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы, что 14 августа 2017 г. со своего адреса электронного ящика истец направила работодателю скан заявления об увольнении и просьбу выслать трудовую книжку заказным письмом по почте, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ работнику, не получившему трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать трудовую книжку в течение трех рабочих дней на основании письменного обращения работника. Направление сканов заявлений на адрес электронной почты письменным обращением работника не является. Кроме того, указанные доказательства при рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, доказательств, подтверждающих невозможность представления их в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Требований об обязании выдать трудовую книжку, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, истец в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Колесовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: