Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В,

судей Рогозиной Н.И, Поштацкой В.Е,

при секретаре Важине Я.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинчева Олега Леонидовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинчева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения представителей ООО "Лина", действующих на основании доверенностей Загорулько Д.И. и Косачева А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинчев О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Лина" о признании увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.01.2017г. он работал в ООО "Лина" в должности грузчика. Его рабочее место расположено по адресу: "адрес". При трудоустройстве был заключен бессрочный трудовой договор N от 25.01.2017г.

03.08.2018г. истец написал заявление с просьбой об увольнении его с 03.08.2018г. по основаниям ст.80 ТК РФ и направил данное заявление в адрес работодателя почтой заказным письмом. Факт получения работодателем его заявления подтверждается почтовым уведомлением, из которого видно, что ООО "Лина" получило его 08.08.2018г.

Кроме того, экземпляр заявления истца об увольнении работодатель получил также 04.08.2018г, что подтверждается текстом ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области N от 04.10.2018г.

По истечении двух месяцев после получения заявления истца об увольнении, работодатель - ООО "Лина" 08.10.2018г. вручил истцу письмо с просьбой представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 20.08.2018г. Данное письмо работодателем было выдано Калинчеву О.Л. при увольнении.

20.10.2018г. ответчик выдал истцу на руки трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении истца на основании приказа N от 16.10.2018г. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул).

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте было связано с тем, что он решилуволиться с работы, о чем написал соответствующее заявление и направил его работодателю.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В данном случае он начинается с 05.08.2018г. и срок предупреждения истек 19.08.2018г, следовательно, с 20.08.2018г. истец имел право прекратить работу.

Кроме того, поскольку работодатель допускал в отношении истца неоднократные нарушения норм трудового законодательства, что подтверждается решением Скопинского районного суда Рязанской области по делу N о его незаконном увольнении, то работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в срок, указанный в его заявлении, то есть с 03.08.2018г.

На основании ст.237 ТК РФ у истца возникает право на взыскание с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наступлениях у него гипертонических кризов из-за незаконных действий работодателя и в связи с увольнением.

До поступления на работу в ООО "Лина" он повышенным давлением не страдал, был здоров, а в данный момент не может работать водителем на автобусе, не может обходиться без лекарственных средств.

Также, в связи с имеющейся записью в его трудовой книжке об увольнении за прогул, он не может устроиться на работу.

Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 12.11.2018г. составило 28 дней. Согласно справке N от 21.06.2018г, представленной ответчиком в судебном заседании по гражданскому делу N, размер его среднемесячного заработка составляет 1014 рублей 59 копеек. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 28408 рублей 52 копейки (1014 руб. 59 коп. х 28 дн.).

Кроме того, при его увольнении работодатель не произвел выплаты всех сумм, причитающихся истцу, а именно: не выплатил заработную плату за период с даты его восстановления на работе по решению суда с 25.06.2018г. по дату увольнения - 16.10.2018г, то есть 58 рабочих смен. Таким образом, размер выплаты за вынужденный прогул с момента увольнения составляет 58846 рублей 22 копейки (1014 руб. 59 коп. х 58 дн.).

Также истец обращался за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридических услуг в виде консультации, изучения документов, составление искового заявления, за что оплатил 5000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд признать его увольнение работодателем ООО "Лина" по приказу N от 16.10.2018г. по основаниям по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО "Лина" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по дату вынесения решения судом, заработную плату за период с 25.06.2018г. по 16.10.2018г. в размере 58846 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебные издержки за консультации, изучение документов, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец дополнил свои требования новыми о взыскании транспортных расходов в сумме 534 рубля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинчев О.Л. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В письменных возражениях ООО "Лина" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Калинчев О.Л. не явился, о слушании дела извещен СМС-извещением, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 25.01.2017г. Калинчев О.Л. работал грузчиком в ООО "Лина" на основании трудового договора. Местом его работы являлось "адрес".

19 февраля 2018 года Калинчев О.Л. был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г, вступившим в законную силу 05.09.2018г, истец был восстановлен на работе в ООО "Лина" в должности грузчика.

16.10.2018г. истец вновь был уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

В этот же день работодателем ООО "Лина" отправлены уведомления в адрес Калинчева О.Л. о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой. Специалистом по персоналу ООО "Лина" 18.10.2018г, 19.10.2018г, были составлены акты о попытке вручения Калинчеву О.Л. приказа об увольнении.

23.10.2018г. трудовая книжка была передана Калинчеву О.Л..

Поводом для привлечения Калинчева О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил факт отсутствия на работе истца с 20.08.2018г.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения норм трудового законодательства, регламентирующего увольнение работника по его инициативе и по инициативе работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Согласно положениям ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что после восстановления истца на работу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2018г, он сразу же был допущен к работе работодателем и приступил к своей работе в соответствующую смену после выхода с больничного листа и прохождения медицинского осмотра.

С 1 по 14 августа 2018г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

3 августа 2018г. Калинчев О.Л. подал работодателю заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуске на 3 календарных дня, поскольку в период отпуска с 30.07.2018г. по 03.08.2018г. он был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Приказом N от 03.08.2018г. генерального директора ООО "Лина" ему продлен оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 15.08.2018г. по 17.08.2018г. включительно. С указанным приказом Калинчев О.Л. был ознакомлен.

В тот же день - 3 августа 2018г. Калинчев О.Л. направил работодателю по почте заявление следующего содержания: "Прошу Вас уволить меня, так как я не могу больше переносить издевательства директора по производству с 03.08.2018г.".

Указанное заявление было получено работодателем - ООО "Лина" 08.08.2018г.

С указанного времени работодатель предлагал истцу уточнить основания увольнения, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, и дату увольнения, поскольку увольнение задним числом не предусматривается действующим законодательством, предлагая мирное урегулирование данного вопроса. Однако истец не соглашался на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон.

20.08.2018г. (первая рабочая смена Калинчева О.Л. после отпуска, предоставленного по приказу) истец на работу не вышел.

Неоднократно работодатель пытался установить причины отсутствия Калинчева О.Л. на работе. Однако телеграммы, направленные ему ответчиком, он либо не получал, либо оставлял без ответа.

Выехавшие по месту жительства истца представители работодателя 09.10.2018г. получили письменные объяснения Калинчева О.Л, согласно которым он отсутствует на рабочем месте с 03.08.2018г. в связи с тем, что рассчитался с ООО "Лина" и отпуск вошел в отработку - две недели, так как он не может выносить больше издевательства над собой со стороны директора по производству ФИО9

Приказом ООО "Лина" N создана комиссия для установления причин отсутствия Калинчева О.Л. на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по выяснению причин отсутствия на работе грузчика Калинчева О.Л. от 16 октября 2018г, начальник производства Поздеев Н.В. принят на работу 14 июля 2018г, в это время Калинчев О.Л. находился на больничном до 22 июля 2018г, 24 июля 2018г. ФИО9 не допускал Калинчева О.Л. до работы без средств индивидуальной защиты, 27 июля 2018г. Калинчев О.Л. вновь совершил ряд нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, личной гигиены и требований должностной инструкции (приехал на работу уже в средствах индивидуальной защиты, использовал вещи - термометр и телефон на производстве); 28 июля 2018г. Калинчев О.Л. вновь использовал сотовый телефон на производстве, но в этих ситуациях к разбору нарушений привлекалась уже заместитель директора по качеству ФИО10, 30 июля 2018г. Калинчев О.Л. вновь ушел на больничный, который продолжился очередным отпуском, следующая рабочая смена Калинчева О.Л. должна была быть 20 августа 2018г, на которую он уже не явился. Комиссия пришла к очевидному выводу о том, что начальник производства в двух ситуациях взаимодействия с Калинчевым О.Л. только настаивал на выполнении работником требований, обусловленных трудовой функцией грузчика на пищевом производстве, в связи с чем приняла решение об отсутствии факта издевательства над грузчиком Калинчевым О.Л. со стороны начальника производства ФИО9 и признала причину отсутствия грузчика Калинчева О.Л. на производстве с 20 августа 2018г. неуважительной и необходимости инициации процедуры увольнения Калинчева О.Л. за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела также усматривается, что по жалобам истца в Государственную инспекцию труда Рязанской области в ООО "Лина" проводились многочисленные проверки, которые не установили нарушений, которые указывал Калинчев О.Л. в этих жалобах.

В суде первой инстанции истец Калинчев О.Л. категорически заявил о своем нежелании увольняться из ООО "Лина" ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон, настаивая на формулировке, указанной им в заявлении об увольнении, имеющемся в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у истца Калинчева О.Л. отсутствовало его добровольное волеизъявление на увольнение из ООО "Лина" по собственному желанию, напротив, его заявление о продлении ему отпуска и объяснения в суде первой инстанции свидетельствуют о его намерении продолжать трудовые отношения с данным работодателем после 3 августа 2018г, факты нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ, с которыми действующее законодательство связывает обязанность работодателя уволить работника с даты, указанной им в заявлении, материалами дела не подтверждаются, кроме того, заявление об увольнении было получено работодателем после истечения даты, с которой истец просил его уволить, а изменить основания увольнения и указать другую дату увольнения, он отказался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по его заявлению с 03.08.2018г. по указанному им основанию.

В соответствии с пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, поскольку истец с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. не выходил на работу без уважительных причин, районный суд пришел к выводу о законности его увольнения ответчиком по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении работодателем порядка увольнения по указанному основанию, в том числе сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом были проверены доводы истца о наличии у ответчика задолженности по причитающимся Калинчеву О.Л. выплатам за фактически отработанное время и таких фактов не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что период прогула с 20.08.2018г. по 16.10.2018г. оплате не подлежит, что соответствует положениям ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют правую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования и последующей оценки в решении суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинчева Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи