Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-7750/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-7750/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой И.П.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаевой И.П. к ПАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Минаева И.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО "Аэрофлот", в обоснование требований ссылаясь на то, что по трудовому договору от 27 октября 2011г. она работала в ПАО "Аэрофлот" главным специалистом группы прогнозирования налоговых обязательств. 09 апреля 2018 г. Приказом N **** была уволена по сокращению численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации. С учетом изложенного просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 6 851,13 за каждый рабочий день, компенсировать моральный вред в размере 1 692 229,11 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, представила возражения на иск, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Минаева И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ицкова Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дьяченко И.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 27.10.2011г. Минаева И.П. была принята на работу в департамент налогового планирования на должность ведущего специалиста ПАО "Аэрофлот".

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 04.12.2015 N *** Минаева И.П. была переведена с 03.12.2015 на должность главного специалиста группы прогнозирования налоговых обязательств департамента налогового планирования.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 27 октября 2017 N *** из штатного расписания должно стей ПАО "Аэрофлот" исключены 6 должностей департамента налогового планирования, в том числе и должности главного специалиста группы прогнозирования налоговых обязательств, одну из которых занимала Минаева И.П.

06 декабря 2017 в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ра ботников ОАО "Аэрофлот" работодателем направлено уведомление N *** об исключении из штатного расписания 6 должностей департамента налогового планирований.

19 декабря 2017 в ПСУ Центра занятости населения г. Москвы направлено соответствующее уведомление N ***.

24 января 2018 Минаевой И.П. под роспись было вручено предупреждение о предстоящем растор жении с ней трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с исключением из штатного расписания занимаемой ею должности главного специалиста группы прогнозирования налоговых обязательств департамента налогового планирования, но не ранее чем через два месяца.

Таки образом, факт сокращения штата сотрудников, в том числе занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство усматривается также из представленных в материалы дела штатных расписаний.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 82, 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Как указывалось выше сокращению подлежали должности в департаменте налогового планирования, в том числе и должности главного специалиста группы прогнозирования налоговых обязательств, в связи с чем оснований для выяснения преимущественного права не имелось, о принятом решении о сокращении штата работников организации уведомлен профсоюзный комитет ППО работников "Аэрофлот", о предстоящем высвобождении истец была предупреждена не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

24 января 2018г. истцу предложены на рассмотрение имевшиеся у ответчика вакансии, соответствующие квалификации истца (акт N *** от 24.01.2018). От ознакомления с актом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт N *** от 24.01.2018 г.

15.02.2018 г. истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности (акт N ***), от подписи в акте Минаева И.П. отказалась. Из предложенного списка вакансий истец согласилась рассмотреть вакансию по должности ведущий экономист отдела долгового финансирования департамента корпоративных финансов, ответчик выдал направление на собеседование по указанной должности.

20.02.2018 г. было проведено собеседование истца в указанном подразделении, по результатам которого Минаева И.П. была проинформирована заместителем директора департамента корпоративных финансов, что уровень владения английским языком истца не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности. Кроме того, у истца отсутствуют специальные знания по компетенции структурного подразделения (по кредитным, документарным операциям и финансовому анализу), о чем зафиксировано в должностной инструкции по указанной должности.

22.03.2018 г. истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности (акт N ****), в указанном акте истцом сделана собственноручно запись о готовности рассмотрения всех указанных вакансий и выдаче ей направлений на собеседования.

22.03.2018 г. истцу были выданы направления на собеседования, в которых ею дано обязательство об информировании о своем решении по предложенным вакансиям в течение трех рабочих дней.

28.03.2018 г. и 02.04.2018 г. истец не явилась в отдел персонала на собеседования и свое решение по предложенным вакансиям работодателю не представила, о чем составлены соответствующие акты N ****; N ****.

05.04.2018 истец также отказалась от ознакомления с актом о предложении вакантных должностей (акт N *****). При этом со дня выдачи ей направлений на собеседования и до 05.04.2018 истец была только на одном собеседовании из выданных ей направлений.

Актом от 09.04.2018 N ***** Минаевой И.П. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, истец отказалась от ознакомления с указанным актом, о чем составлен акт N *****. На акте истцом сделана запись о согласии на перевод по предложенным ей ранее 24.01.2018 и 22.03.2018 вакансиям.

Данные должности - ведущий экономист отдела долгового финансирования и ведущий эксперт группы управления парком ВС актом от 09.04.2018 Минаевой И.П. не предлагались, так как было выявлено, что должности ведущего экономиста истец не соответствовала по квалификационным требованиям, о чем Минаева И.П. неоднократно была проинформирована ответчиком устно и ей вручено письменное уведомление 06.04.2018 г. N ***; а должность ведущего эксперта на 09.04.2018 г. уже не являлась вакантной, о чем истец была проинформирована по электронной почте 04.04.2018 г.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем предлагались истцу имеющиеся ва кансии за период после уведомлении о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, при этом занять вакантные должности, соответствующие ее образованию и опыту работы, истец желания не выразила.

Иные указанные истцом в иске и пояснениях должности, на которые она также ссылается в апелляционной жалобе: эксперт 1 категории отдела контрактов и управления поставщиками; главный специалист отдела мониторинга и консолидированной отчетности; главный специалист отдела методологии и развития корпоративной системы управления рисками; главный специалист налогам с иностранными юридическими лицами, менеджер по маркетингу отдела оперативного маркетинга; главный специалист группы трансфертного ценообразования; заместитель директора департамента корпоративных финансов; главный специалист отдела налогового администрирования; директор департамента финансовых операций; ведущий экономист отдела долгового финансирования; заместитель директора департамента планирования и развития парка воздушных судов; заместитель главного бухгалтера; заместитель директора департамента бухгалтерского учета; начальник отдела аудита и архивирования перевозочной документации; заместитель директора по организации управления главный специалист отдела методологии и развития корпоративной системы управления рисками; главный специалист отдела мониторинга и консолидированной отчетности; ведущий инженер по организации управления производством группы обеспечения суточного плана полетов не могли быть предложены истцу в силу того, что либо не были вакантны, либо являлись вышестоящими по отношению к должности, которую занимала истец, либо квалификация и опыт работы истца не соответствовали требуемым по данным должностям критериям, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что на сайте рекрутингового агентства имелись и иные вакансии, которые не были предложены истцу является несостоятельной, поскольку размещение информации на указанный сайтах не соответствует актуальности вакансий и не свидетельствует безусловно о наличии либо отсутствии каких-либо иных вакансий на период проведения процедуры увольнения истца.

Довод о том, что работодатель не мог предлагать вакансии, которые не соответствовали квалификации истца, что было выявлено, в том числе, по результатам собеседования, основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 195.1 ТК РФ к валификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, в связи с чем при наличии необходимости работодатель вправе оценивать работника не только по соответствию уровня образования (диплом, сертификаты и т.п.) и опыта работы, а также и выявлять соответствие навыков и умений, необходимых для работы на конкретных должностях, что возможно при проведении собеседования.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Минаевой И.П. на работе, судебная коллегия полной мере с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Минаевой И.П. о восстановлении на работе, и производные о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой И.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: