Определение Московского городского суда от 29 марта 2019 г. по делу N 4г-1628/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Телегуза В.Я., действующего на основании доверенности в интересах Билан Л.А., поступившую в Московский городской суд 28.01.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Билан Л.А. к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Билан Л.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" о признании приказа об увольнении N 48-л от 26.05.2017 г. незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей хозяйством отдела эксплуатации, взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, юридических расходов в размере ***, компенсации морального вреда ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2017 г. года незаконно уволена ответчиком на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, что причинило ей нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении иска Билан Л.А. к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2017 года между сторонами заключен трудовой договор N 108, в соответствии с которым Билан Л.А. принята на работу в Национальный культурный центр Украины в г. Москве на должность заведующей хозяйством.

Согласно п.6 указанного трудового договора истец обязалась выполнять установленные Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 10 трудового договора, в организации установлен восьмичасовой рабочий день.

В силу п.5 Правил внутреннего трудового распорядка Культурного центра Украины в г. Москве, продолжительность рабочего времени персонала с 9 час. 15 мин. по 18 час.00 мин, обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час.30 мин.

Приказом от 26.05.2017 года N 48 Билан Л.А. уволена с занимаемой должности 26.05.2017 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 15.05.2017 г.; докладная записка Черниковой Т.М. от 15.05.2017 г, акт об отказе предоставить объяснение от 26.05.2017 г.

При этом суд учел, что с 16.05.2017г. по 25.05.2017г. Билан Л.А. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. После ее выхода на работу 26.05.2017г. Билан Л.А. было предложено предоставить объяснение о причине ее отсутствия на работе 15.05.2017г. с 11 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

В связи с отказом Билан Л.А. предоставить объяснение был сотрудниками Центра был составлен акт. Факт отказа от дачи объяснений истцом не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности в соответствии с подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Суд заключил, что факт отсутствия истца 15.05.2017г. с 11 час.00 мин. до 18 счас.00 мин. на работе без уважительной причины и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия также указала, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Билан Л.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, что подтверждается актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения ввиду несоблюдения двухдневного срока для предоставления работником объяснений, несостоятельны. Суд, проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, установил, что 26.05.2017г. Билан Л.А. вышла на работу после временной нетрудоспособности, и в этот же день ей было предложено предоставить объяснения о причине ее отсутствия на работе 15.05.2017г. с 11 счас.00 мин. до 18 часс.00. В связи с отказом Билан Л.А. предоставить какое-либо объяснение был составлен акт, подписанный сотрудниками Центра. Суды пришли к выводу, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. В силу положений ст.193 ТК РФ отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Иные п риведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по спору, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Билан Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Билан Л.А. к Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова