Определение Московского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 4г-16583/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федерального автономного учреждения "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", подписанную его представителем Погребняк А.А., поданную в суд кассационной инстанции 04 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Яшкина А.И. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании выдать справку форму 2 НДФЛ и справку о заработной плате и иных выплат и вознаграждений, взыскании неполученного заработка, убытков, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, истребованному 09 января 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 февраля 2019 года,

установил:

Яшкин А.И. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании выдать справку форму 2 НДФЛ и справку о заработной плате и иных выплат и вознаграждений, взыскании неполученного заработка, убытков, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда. Истец просил обязать выдать ему справку формы 2 НДФЛ и справку о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, взыскать неполученный заработок за период с 05 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 198 400,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, убытки в размере 19 500,00 руб, возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 116 500,00 руб, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года постановлено:

- и сковые требования Яшкина А.И. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании выдать справку формы 2 НДФЛ и справку о заработной плате и иных выплат и вознаграждений, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, убытков, расходов за оказание юридических услуг, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности удовлетворить частично;

-обязать Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" выдать Яшкину А.И. справку формы 2 НДФЛ и справку о заработной плате и иных выплат и вознаграждений;

-взыскать с Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. отменить в части отказа Яшкину А.И. в удовлетворении иска к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда;

- постановить в данной части новое решение;

- взыскать с Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" в пользу Яшкина А.И. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 224 533 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб.;

- взыскать с Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 745 руб. 33 коп.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года постановлено:

- исправить в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года описки;

- на странице 4 абзаце 5 определения вместо ошибочного "уведомление от 05 октября 2017 года" указать "уведомление от 05 октября 2016 года", на странице 5 абзаце 2 вместо ошибочного "период с 05 октября 2017 года по 30 декабря 2017 года" указать "период с 05 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года".

В кассационной жалобе ответчик Федеральное автономное учреждение "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года между Яшкиным А.И. и ФАУ "ФЦЦС" заключен трудовой договор N 12Т-16. Соглашением от 16 мая 2016 года N 1 к трудовому договору от 29 января 2016 года N 12Т-16 об изменении условий трудового договора работник назначен на должность главного специалиста в структурное подразделение Управление проверки сметной документации и экономических расчетов в строительстве Департамента проверки сметной документации и экономических расчетов в строительной сфере, методологии ПИР и работе с филиалами, согласно п. 5.1 договора за выполнение трудовых функций работнику выплачивается заработная плата в размере

70 000,00 руб. 04 октября 2016 года трудовые отношения между Яшкиным А.И. и ФАУ "ФЦЦС" расторгнуты по инициативе работника.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Яшкин А.И. исходил из того, что на основании трудового договора N 2Т-16 от 29 января 2016 года принят на работу в Управление экспертизы стоимости капитальных и текущих ремонтов на должность главного специалиста с установленным должностным окладом в размере 70 000,00 руб.

16 мая 2016 года подписано соглашение N 1 к трудовому договору от 29 января 2016 года N 12Т-16 об изменении условий трудового договора, согласно которому истец переведен на должность главного специалиста, п. 4.2 соглашения установлен должностной оклад в размере 70 000,00 руб. 04 октября 2016 года истец уволен по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка, справка формы 2 НДФЛ и справка о заработной плате и иных выплат и вознаграждений выданы не были. 25 октября 2016 года истец обратился к ответчику с письменными требованиями о выдаче трудовой книжки, справки формы 2 НДФЛ и справки о заработной дате и иных выплат и вознаграждений. Трудовая книжка выдана ответчиком 30 декабря 2016 года, справка формы 2 НДФЛ и справка о заработной плате и иных выплатах выданы не были. Истец просил взыскать неполученный заработок за период с 05 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яшкиным А.И. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 65,66, 84.1, 234, 62, 237 ТК РФ ; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 62 ТК РФ ответчик обязан выдать справку формы 2 НДФЛ и справку о заработной плате и иных выплат и вознаграждений. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства истца в указанный истцом период времени. Поскольку документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках исковых требований к ФАУ "ФЦЦС" суду не представлено, постольку такие расходы являются не доказанными и не подлежат возмещению. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа Яшкину А.И. в удовлетворении иска к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 84.1, 234 ТК РФ ТК РФ исходила из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в последний день его работы, в деле не имеется. Работодателем не представлены доказательства невозможности выдачи истцу трудовой книжки в последний день его работы ввиду его отсутствия на работе либо отказа от ее получения, а также не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте. На заседание судебной коллегии представителем ответчика представлено уведомление от 05 октября 2016 г..на имя истца о необходимости явиться в Управление кадровой политики ФАУ "ФЦЦС" для получения трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, представлены копия конверта, отчет об отслеживании отправления Почты России, однако из этих документов не усматривается, что в адрес истца было направлено именно данное уведомление, т.к. описи вложения с указанием конкретных документов, направляемых в адрес истца, ответчиком не представлено, также как и не представлен конверт, вернувшийся ответчику в связи с неполучением почтового отправления истцом. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ, не может быть признан правильным. Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с 05 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере среднедневного заработка истца (3 621 руб. 51 коп.) и количества рабочих дней в соответствующем периоде - 62 рабочих дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в сумме 224 533 руб. 62 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень тяжести последствий для истца в результате нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полежит определению в сумме 3 000 руб. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик не был извещен о слушании дела 19.05.2017 г. и его представитель присутствовать в суде не мог; в решении суда указано, что в судебном заседании от ответчика приняла участие Савченко Е.В, данное утверждение не соответствует действительности. Ответчик был лишен права доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела - при работе с архивными документа в учреждении была обнаружена опись вложения, подтверждающая что уведомление от 05.10.2016 г. направлено Яшкину А.И. В соответствии с протоколом судебного заседания от 16 мая 2018 года судебная коллегия не просила ответчика представить оригинал конверта.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что представитель ответчика по доверенности Савченко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции 19 мая 2017 года явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-54). В материалах дела имеется доверенность от имени Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" на имя Савченко Е.В. от 28.03.2017 г. (л.д. 55-56) в связи с чем оснований полагать, что Савченко Е.В. не является лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика в судебном заседании, не имеется. Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда второй инстанции 14 марта 2019 года интересы ответчика также представляла Савченко Е.В. Ответчик не был лишен возможности в судебном заседании судебной коллегии представить доказательства, подтверждающие, что уведомление от 05.10.2016 г. было направлено Яшкину А.И. Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года судом второй инстанции рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено представить оригинал письма о направлении уведомления с описью вложения (л.д.100). Однако в судебном заседании 06 июня 2018 года соответствующие документы представлены не были. Каких - либо данных о том, что указанное уведомление направлялось Яшкину А.И, не имеется. К кассационной жалобе приложена опись почтового отправления, однако оригинал письма, конверт представлены не были, квитанция об отправке уведомления также отсутствует.

При таких обстоятельства оснований полагать выводы суда второй инстанции необоснованными не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда в части, оставленной без изменения судом второй инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы ответчика Федерального автономного учреждения "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Федерального автономного учреждения "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Яшкина А.И. к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" об обязании выдать справку форму 2 НДФЛ и справку о заработной плате и иных выплат и вознаграждений, взыскании неполученного заработка, убытков, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Ермилова В.В.