Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2019 г. по делу N 33-4239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2019 года гражданское дело по иску Блинова Ивана Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга о прекращении действия публичного сервитута

по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя ответчика Морозовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Блинова И.В, представителя АО "Управляющая компания "Стандарт" Андреевой С.Н, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Блинов И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о прекращении действия публичного сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:... Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 18 января 2018 года установлен постоянный публичный сервитут, площадью 196 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц, однако фактически сервитут устанавливался для обеспечения проезда к детскому саду N, расположенному по адресу:... Установленный сервитут нарушает права жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., поскольку из-за постоянного скопления автомобилей возле здания детского сада N в утреннее и вечернее время создаются аварийные ситуации во дворе дома, специальная техника и скорая помощь не имею возможности проехать к жилому дому, возникают конфликтные ситуации с жителями близлежащих домов. Кроме того, постановлением Городской Думы от 07 июля 2010 года N 2830 установлен публичный сервитут со стороны.., обеспечивающий проезд к детскому саду N, в связи с чем отсутствует необходимость сохранения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Просил прекратить действие публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг специалиста 35000 рублей.

В судебном заседании Блинов И.В. требования и доводы искового заявления подержал.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Управляющая компания "Стандарт" Андреева С.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р. исковые требования не признала, указала, что публичный сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером N, необходим для прохода и проезда детей с сопровождающими их лицами (до калитки) детского сада N в целях обеспечения безопасного участия в дорожном движении, парковки и пешеходные тротуары по... до основного входа в детский сад отсутствуют.

Представитель третьего лица МАДОУ Детский сад N в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Блинова И.В. удовлетворены частично. Прекращено действие постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установленного Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 18 января 2018 года в части - для обеспечения проезда неопределенного круга лиц через земельный участок. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Взысканы с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Блинова И.В. расходы по оплате государственной полшины, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения 17 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения действия публичного сервитута; в результате исполнения решения суда произойдет перекрытие территории, что повлечет за собой невозможность своевременного проезда оперативных служб; проезд со стороны... предназначен для въезда к производственному помещению, обеспечивающему удобную связь с хозяйственной площадкой и загрузочной зоной пищеблока детского сада.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МАДОУ Детский сад N не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга назначено на 22 марта 2019 года определением от 14 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 февраля 2019 года (л.д. 136). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, действующим гражданским и земельным законодательством определен круг оснований для прекращения сервитута, в том числе в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Блинова И.В. к Администрации г. Екатеринбурга о прекращении публичного сервитута, установленного для проезда неопределенного круга лиц в отношении части земельного участка с кадастровым номером N суд указал на то, что в настоящее время объективная необходимость в обременении земельного участка путем обеспечения проезда к МАДОУ Детский сад Nсо стороны... отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку эти выводы в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивированы.

Как видно из материалов дела, постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 196 кв.м, образуемой из земельного участка площадью 7 405 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в... под многоквартирными домами по адресам:... и... для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельный участок был установлен постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 18 января 2018 года (л.д. 6-8).

С момента установления сервитута до рассмотрения спора в суде прошло 10 месяцев, какие основания установления сервитута отпали за этот срок, что позволило бы сделать вывод о том, что объективная необходимость в обременении земельного участка на данный момент отсутствует, суд не указал.

Более того, как видно из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения спора, Блинов И.В. в обоснование иска не ссылался на то обстоятельство, что отпали основания для установления сервитута (л.д. 3-5). Из пояснений истца следует, что такие основания для публичного сервитута отсутствовали на момент его установления, и основанием для обращения с иском в суд явилось именно данное обстоятельство и нарушение установлением сервитута прав владельцев земельного участка с кадастровым номером N

Между тем, основания прекращения сервитута установлены законом (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Земельного кодекса Российской Федерации), обстоятельства, на которые ссылается истец, в законе не перечислены, в связи с чем основаниями для прекращения сервитута не являются. По сути Блинов И.В. указывает на нарушение своих прав установлением сервитута, в связи с чем защита нарушенного права может осуществляться посредством оспаривания установления сервитута.

Поскольку на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения сервитута Блинов И.В. не ссылался, и наличие таких оснований не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о прекращении сервитута.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, настоящее решение суда не препятствует истцу обращаться в защиту нарушенного права, оспаривать сервитут, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Блинова Ивана Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга о прекращении действия публичного сервитута отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева