Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2019 г. по делу N 33-751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И,

судей Старцевой С.А, Корневой М.А,

с участием прокурора Корнеева А.Э,

при секретаре Поздняковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Немытовой Юлианы Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального,

по апелляционной жалобе Немытовой Юлианы Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 04 декабря 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И, выслушав представителя истца Немытовой Ю.А. по доверенности Васильцовой И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ПАО "Сбербанк России" Репецкой Ю.В, Галкина В.А, заключение прокурора Корнеева А.Э, полагавшего что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немытова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", осуществляя трудовые функции в должности "... " N. Трудовой договор с ней был заключен на период отсутствия ФИО9, за которой сохранялось место работы.

"дата" ей был вручен приказ об увольнении, при этом уведомление о предстоящем расторжении срочного трудового договора ею было получено "дата"

Увольнение считает незаконным, поскольку в период, когда с ней был заключен трудовой договор, ФИО9 не являлась "... " N, а являлась работником дополнительного офиса N, тем самым трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и является заключенным на неопределенный срок.

В связи с изложенным, просила суд признать трудовой договор N заключенным на неопределенный срок; признать приказ об увольнении от "дата" N/ N незаконным и отменить; восстановить ее на работе в ПАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N в должности "... " N; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Немытова Ю.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Полагает, что ответчик не представил доказательств тому, что договор заключен с истцом в связи с отсутствием основного работника ФИО9

и является срочным.

Указывает, что сотрудник ФИО9 до "дата" не работала в дополнительном офисе N, где работала истец, но фактически работала в дополнительном офисе N или ином. Дополнительное соглашение от "дата" по переводу ФИО9 на должность менеджера по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N является подложным.

Считает увольнение с "дата" незаконным, поскольку приказ об увольнении был подписан "дата"

Указывает, что уведомление об увольнении должно быть подписано руководителем или лицом, имеющим полномочия на принятие решения об увольнении работника от имени работодателя, то есть на основании доверенности. Доказательств, что лицо, подписавшее приказ об увольнении истца действовала на основании легитимной доверенности, не имеется.

Обращает внимание, что судом первой инстанции допущены ряд процессуальных нарушений, которые нарушили принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Указывает, что судом не был рассмотрен отвод председательствующего по делу в связи с тем, что представитель истца не смогла обосновать ходатайство об отводе судьи, поскольку была немотивированно удалена из зала суда, в этой связи, истец ставит вопрос о вынесении в адрес суда частного определения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. третий ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору N/ N, от "дата", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Васильцовой (Немытовой) Ю.А. "дата", истец занимала должность "... " N (л.д. 9).

Согласно п. 2.3 трудовой договор заключен на период отсутствия ФИО9, за которой в соответствии с законом сохраняется место работы.

Договор может быть расторгнут по инициативе работника - с предупреждением работодателя не позднее чем за две недели; по инициативе работодателя - в порядке и по основаниям, указанным в действующем ТК РФ, по соглашению сторон - в любое время (п. 10.2 Договора).

Согласно заявления Немытовой Ю.А. о приеме на работу с "дата", последняя просит принять ее на работу на должность "... " N временно на период отсутствия основного работника ФИО9 (л.д. 32)

Из приказа N от "дата" следует, что Немытова Ю.А. принята в дополнительный офис N "... " на период отсутствия ФИО9, за которой в соответствии с законом сохранено место работы, "... " (л.д. 14).

Согласно приказу ПАО "Сбербанк России" N/ N от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" N, с "дата" Немытова Ю.А. уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 15)

Истечение срока трудового договора было обусловлено досрочным выходом ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком с "дата" (личное заявление ФИО9, приказ ПАО "Сбербанк России" N) (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, "дата", то есть в пределах установленного договором срока, работодателем было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, однако Немытова Ю.А. отказалась от ознакомления, о чем был составлен акт (л.д. 60).

Действия работодателя по вручению повторного уведомления осуществлены путем направления уведомления почтовым отправлением "дата", истцом оно получено "дата", что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 42).

Делая вывод о законности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, и ст. 79 ТК РФ, в силу которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами при соблюдении норм действующего законодательства.

Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что между сторонами имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Немытова Ю.А, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, а именно в связи с выходом на работу основного работника ФИО9, за которой в соответствии с действующим законодательством сохранялось место работы.

Ссылка истца на нарушение порядка увольнения несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 79 ТК РФ, в случае если истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, срок предупреждения работодателя о прекращении срочного трудового договора не установлен.

Довод истца о том, что по состоянию на "дата" приказ N/ N от "дата" не был подписан руководителем опровергается представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что в ПАО "Сбербанк России" действует Внутренний стандарт электронного кадрового документооборота N от "дата", который регламентирует процедуру формирования кадрового документооборота в электронном виде с использованием электронной подписи, ознакомления и /или обмена электронными документами; распространяется на всех работников Банка и является обязательным к исполнению (л.д. 65 - 78).

Согласно п. 2.1.4 Внутреннего Стандарта к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений относятся кадровые приказы (распоряжения), подписываемые электронной подписью представителя работодателя и создаваемые автоматически; при ознакомлении с ними, подписанные электронной подписью работника. К таким кадровым документам относится, в том числе, приказ (распоряжение) работодателя об увольнении работника.

Установлено, что приказ N/ N об увольнении Немытовой Ю.А. подписан "дата" в АС SAP HR руководителем - управляющим Орловского отделения N ПАО Сбербанк, действующим на основании доверенности N от "дата", что подтверждается скриншотом из АС SAP HR (л.д. 80,81).

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11 (л.д. 156-158)

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник ФИО9 до "дата" не работала в дополнительном офисе N, но фактически работала в дополнительном офисе N, что дополнительное соглашение от "дата" по переводу ФИО9 на должность "... " N является подложным, а ответчик не представил доказательств тому, что срочный договор заключен с истцом в связи с отсутствием работника ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела приказам и дополнительным соглашениям к ним, ФИО9 была принята на постоянную должность "... " N по трудовому договору от "дата" Впоследствии ФИО9 неоднократно переводилась на основании дополнительных соглашений в другие подразделения ответчика, как на постоянные должности, так и на период отсутствия основного работника.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к трудовому договору, ФИО9 переведена на должность "... " N временно на период отсутствия основного работника ФИО12

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к вышеуказанному трудовому договору ФИО9 переведена с "дата" на должность "... " N на неопределенный срок.

По дополнительному соглашению от "дата" ФИО9 переведена с "дата" временно на должность "... " N, затем на другую работу в должности "... " N в пгт. "адрес" временно, на период отсутствия основного работника ФИО12

С указанной временной должности ФИО9 ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком.

В связи с желанием ФИО9 приступить к работе с "дата" ею оформлено соответствующее заявление от "дата"

Согласно дополнительному соглашению от "дата" ФИО9 переведена с "дата" на должность "... " N, на свое основное место работы.

ФИО9 приступила к работе "дата" на основании приказа ПАО Сбербанк N / N от "дата"

При проверке доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции были истребованы документы личного дела ФИО12

Установлено, что ФИО12 принята на работу в банк с "дата" согласно выписке из приказа N от "дата"

На постоянную работу на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N ФИО12 переведена с "дата" с должности "... " N согласно дополнительному соглашению от "дата" и приказу от "дата" N-к.

На момент издания дополнительного соглашения от "дата" ФИО12 находилась на длительном больничном, сочетающимся с отпусками ( в период с "дата" по "дата")

"дата" ФИО12 вышла на работу на свое постоянное место работы в дополнительный офис N. В указанный период ФИО9 находилась в отпуске по беременности и родам с "дата" согласно приказу от "дата"

Таким образом, с Немытовой Ю.А. трудовые отношения возникли и прекращены в установленном законом порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом принципа состязательности, опровергается материалами дела. Истец Немытова Ю.А. воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя Васильцову И.И, которая участвовала в судебных заседаниях, давала объяснение по всем возникающим вопросам, поддерживала позицию истца, обосновывая заявленные требования, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела.

Кроме того, ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, которые были отклонены судом первой инстанции, были рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции, при этом у ответчика были истребованы дополнительные доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия нарушение процессуальных прав и интересов истца не усматривает.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы, в которой указано на неправомерное нерассмотрение отвода председательствующего по делу судьи, заявленного представителем истца, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, оснований для отвода судьи, предусмотренной ст. 16 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось. Таким образом, при изложенных обстоятельствах сам факт нерассмотрения судьей заявления представителя истца об отводе председательствующего судьи не является существенным нарушением процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о внесении представления в квалификационную коллегию судей и привлечении судьи к дисциплинарной ответственности также не влияет на законность принятого решения судом первой инстанции и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и содержали бы ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немытовой Юлианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи