Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-1681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Сеземова А.А. и Архипова О.А,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перекупки Галины Степановны к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Перекупкой Галиной Степановной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1493 кв.м, кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; расположенный по адресу "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ДАЗО мэрии г.Ярославля к Перекупке Галине Степановне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А, судебная коллегия

установила:

Перекупка Г.С. обратилась в суд иском к ДАЗО мэрии города Ярославля и Суслову А.В. С учетом уточнения заявленных требований просила признать решение Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов города Ярославля от 03.04.1987 года недействительным в силу его ничтожности; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 18.04.1966 года N Перекупка Г.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 08.04.2015 года. Собственником другой ? доли в праве на жилой дом является Суслов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также Суслов А.В. является собственником ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1493 кв.м, расположенным под домовладением по указанному адресу. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, и дальнейшей регистрации права собственности, Перекупка Г.С. с Сусловым А.В. обратились к кадастровому инженеру ООО "АКС" "данные изъяты". Согласно межевому плану от 10.11.2017 года площадь земельного участка в границах фактического использования составила 1493 кв.м. Земельный участок в указанных в межевом плане границах существует на протяжении длительного периода времени, истица занимается его обработкой, участок огорожен забором, споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют. В дальнейшем Суслов А.В. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключив договор купли-продажи с Гориным Е.В. Право общей долевой собственности Перекупка Г.С. на земельный участок зарегистрировано не было, однако истица имеет право на ? доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с Федерального законом от 25.10.2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з. Решением Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов города Ярославля N 174 от 03.04.1987 года Перекупка Г.С. была исключена из числа совладельцев дома "адрес".

Вместе с тем, право собственности на дом в связи с принятием указанного решения фактически не было прекращено. Данное решение является недействительным в силу его ничтожности, так как противоречит требованиям статей 107 и 108 ГК РСФСР. В 1987 году Перекупка Г.С. была предоставлена квартира в государственном жилищном фонде. Решение об исключении истицы из числа собственников было принято до выдачи ордера на квартиру и истечения сроков на добровольное и принудительное отчуждение доли и передачи ее государству. С момента приобретения и до настоящего времени Перекупка Г.С. продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, регистрацией права собственности на долю в органах Росреестра ее права фактически восстановлены. Притязаний по освобождению дома и земельного участка со стороны органов исполнительной власти к ней никогда не поступало, другие собственники право собственности Перекупка Г.С. не оспаривали; от своего права собственности истица никогда не отказывалась.

ДАЗО мэрии города Ярославля обратилось со встречным иском к Перекупка Г.С. о признании отсутствующим у нее права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по указанному адресу; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Перекупка Г.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений в отношении ? доли жилого дома.

В обоснование требований указал, что в соответствии с данными Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 23.11.2015 года право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за Перекупка (Соколовой) Г.С. прекращено в связи с исключением ее из числа собственников данного домовладения. Решением Исполкома Заволжского района Совета народных депутатов города Ярославля от 03.04.1987 года N Перекупка Г.С. исключена из собственников домовладения по указанному адресу, в связи с нахождением дома в аварийном состоянии. По данным технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 15.09.2016 года износ капитального объекта литер А составляет 85 %. Перекупка Г.С. предоставлена благоустроенная государственная жилая площадь.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика были привлечены мэрия города Ярославля, в качестве третьего лица - территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля и Горин Е.В.; Суслов А.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; неправильному применению норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о реорганизации департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести замену департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на его правопреемников, привлечь к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, в качестве истца по встречному иску - Департамент градостроительства мэрии города Ярославля; одновременно привлечь оба указанных органа в качестве третьих лиц по спорам, в которых они не являются одной из сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя мэрии города Ярославля, департамента градостроительства мэрия города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (по доверенностям) Шабло Д.А, Горина Е.В. и его представителей (по доверенностям) Залозную Н.Г. и Жданову А.В. в поддержание жалобы, представителей Перекупка Г.С. Макурину О.Г. (по ордеру) и Филиппенкову Е.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Перекупка Г.С. о признании права на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, исходя при этом из того, что на основании договора купли-продажи от 18.04.1966 года Перекупка Г.С. была приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, 08.04.2015 года право собственности Перекупка Г.С. было зарегистрировано в ЕГРН. Оснований для удовлетворения требований ДАЗО мэрии города Ярославля о признании права собственности Перекупки Г.С. на ? долю жилого дома отсутствующим суд не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого дома в реестр государственной или муниципальной собственности, не представлено, при этом по смыслу действующего законодательства удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 18.04.1966 года по договору купли-продажи N Перекупка Г.С. приобрела в собственность ? долю домовладения, расположенного по адресу "адрес", на земельном участке площадью 1415,1 кв.м. 08.04.2015 года право собственности Перекупка Г.С. было зарегистрировано в ЕГРН.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ также установлено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за Перекупка Г.С. права на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Перекупка Г.С. права собственности на долю жилого дома в связи с исключением ее из совладельцев Решением исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов города Ярославля от 03.04.1987 года N 03 судебная коллегия полагает несостоятельными.

Абзацем 1 статьи 106 ГК РСФСР, которой в указанный временной период регулировалось право личной собственности на жилой дом, было предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Статьей 107 ГК РСФСР устанавливалось, что если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном ГПК РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

В случае, если продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.

Согласно статье 108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные статьей 107 ГК РСФСР.

Таким образом, порядок прекращения права личной собственности на жилые помещения сверх одного был четко регламентирован нормами действовавшего гражданского законодательства. Вместе с тем, соблюдение указанного порядка в отношении принадлежащей Перекупка Г.С. ? доли в праве собственности на спорный жилой дом соответствующими доказательствами не подтверждено. Решений исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов города Ярославля о принудительной продаже или безвозмездном переходе спорного имущества в собственность государства в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Решение исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов города Ярославля N об исключении из числа совладельцев дома в связи с предоставлением квартиры было принято 03.04.1987 года, тогда как ордер на право занятия квартиры был выдан Перекупка Г.С. лишь 09.04.1987 года.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что решение от 03.04.1987 года N 03 об исключении Перекупка Г.С. из совладельцев спорного домовладения было вынесено на основании заявления Перекупка Г.С. также безосновательно. Письменное заявление суду представлено не было, сама же Перекупка Г.С. в ходе рассмотрения дела факт обращения с таким заявлением отрицала.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Вместе с тем, из текста искового заявления Перекупка Г.С, пояснений, данных в судебных заседаниях ее представителями и третьим лицом Сусловым А.В, следует, что с момента приобретения до настоящего времени Перекупка Г.С. пользуется спорным жилым домом и земельным участком, после получения ордера на квартиру - в качестве дачи. Надлежащих доказательств обратного апеллянтом не представлено. Фотоматериалами, имеющимися в деле, подтверждается факт неиспользования земельного участка только в 2018 году, однако, согласно пояснениям представителей, участок в этот период не обрабатывался в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Перекупка Г.С, вызванным пожилым возрастом. При этом Перекупка Г.С. выражает намерение восстановить жилой дом и продолжить пользоваться земельным участком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны Перекупка Г.С. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее техническое состояние жилого дома, делающее невозможным его использование для постоянного проживания, не свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости, а, следовательно - объекта права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи