Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г. по делу N 33-903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магомедовой А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гебековой Л.А.

при секретаре: Гудаеве Р.Ш.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Адамова Ш.М. и истца Мехтиевой Т.В. на решение Дербентского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Мехтиевой Т. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" Республики Дагестан от "дата" N об увольнении Мехтиевой Т. В. с работы и восстановить ее с "дата" на работу в должности заместителя директора по учебной работе МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес".

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" Республики Дагестан в пользу Мехтиевой Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере N коп, которая при выплате подлежит налогообложению (НДФЛ), и компенсацию морального вреда в размере N) руб.

Решение суда в части восстановления Мехтиевой Т. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Мехтиевой Т. В. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав объяснения Мехтиевой Т.В, ее адвоката Омаровой Э.О, объяснения представителей ответчика МКОУ СОШ N по доверенности Адамова Ш.М. и Рабаданова Р.М... заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мехтиева Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,.

В обоснование иска указала, что она 20 лет работала в Средней общеобразовательной школе N "адрес" в должности заместителя директора по учебной работе.

Приказом директора СОШ N от "дата" N она уволена за прогул с "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Выписку из приказа она получила по почте "дата".

С приказом об увольнении с работы она не согласна, поскольку, вынесен с грубыми нарушениями трудового законодательства.

Согласно приказу Министра образования Республики Дагестан заместители директоров школ обязаны проходить переподготовку по менеджменту. В связи с чем, ею была получена Справка-вызов от "дата" N на прохождение промежуточной аттестации с 24 октября по "дата" продолжительностью 15 календарных дней. С "дата" по "дата" она находилась на курсах промежуточной аттестации.

Ее рабочее время, как заместителя директора по учебной работе в школе начиналось с 13 часов и оканчивалось в 17 часов, так как для нее установлена 0,5 ставки завуча, а занятия по аттестации проводились с 9 часов до 12 ч. 30 мин. Она, посещая занятия по аттестации, после полудня являлась на работу и исполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме с 24 по "дата"

После завершения учебы на курсах промежуточной аттестации с "дата" и в последующие дни она являлась на работу в установленное время, а с "дата"г. она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное.

В обоснование указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного законом порядка затребования от работника Мехтиевой Т.В. объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте "дата"г, составлении актов об отсутствии и актов об отказе от дачи объяснительной записки.

Мотивируя тем, что ответчик 2.11.2016г. потребовал предоставить объяснение о невыходе на работу, но мотивированного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от Истицы не последовало, и в тот же день, был составлен акт о невозможности вручения уведомления, в связи с отсутствием Мехтиевой Т.В. на работе. В последующем 7 и 10 ноября работодателем у Мехтиевой Т.В. вновь было затребовано объяснение, в связи с отказом от дачи объяснения были составлены акты и приказом от 11.11.2016г. истец была уволена с 01.11.2016г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку, установлено, что "дата" истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением. Согласно штампу входящей корреспонденции с указанным иском истец обратился в суд 21 (22) декабря 2016 года, в связи с чем, месячный срок для обращения в суд пропущен.

В апелляционной жалобе истец Мехтиева Т.В. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мехтиева Т. В. работала в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" в должности заместителя директора по учебной работе.

Приказом директора школы N от "дата" Мехтиева Т. В. уволена с работы с "дата" на основании п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ "в связи с прогулом".

С 31 октября по "дата" в Школе было объявлено каникулярное время.

Приказом директора МБОУ СОШ N "адрес" N-А от "дата" педагогическому коллективу на каникулярное время был установлен рабочий день с 09:00 до 12:00 час.

С 24 октября по "дата" Мехтиева Т. В. находилась на курсах обучения по профессиональной переподготовке "Государственное и муниципальное управление", организованных в "адрес" филиалом ФГБОУ ВО "Московский педагогический университет", что подтверждается письменным ответом директора указанного Ставропольского филиала от "дата", справкой- вызовом указанного образовательного учреждения от "дата", а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мехтиева Т. В. в судебном заседании подтвердила, что изменение режима рабочего дня в школе в каникулярное время было обычным явлением и она знала, что режим рабочего дня был изменен в каникулярное время с 31 октября по "дата" и установлен с 9 до 12 часов, и что она в это время должна была находиться на работе в школе, если она не обучалась на указанных курсах.

Суд полагает, что данные объяснения Мехтиевой Т. В. в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются подтверждением того обстоятельства, что она была извещена и знала, что рабочий день для нее, как и для остальных педагогических работников школы, в каникулярное время, в том числе "дата", был установлен с 9 до 12 час, и что она в указанное время должна была находиться на работе в школе.

Из материалов дела следует, что Мехтиева Т.В. уволена за прогул, совершенный "дата" в течение всего рабочего дня.

Из докладной записки преподавателя ОБЖ Ильдарова Г.Э. на имя директора СОШ N Алиевой Н.Н. установлено, что Мехтиева Т.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 9 час.00 мин. до 12 час. 00 мин. "дата" (в течение всего рабочего времени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, "дата" на имя Мехтиевой Т. В. было составлено уведомление, в котором ей было предложено в течение двух рабочих дней после получения уведомления представить объяснения по поводу отсутствия ее на работе "дата" с указанием причин отсутствия. Данное уведомление зарегистрировано в книге регистрации корреспонденции школы "дата" и подписано директором школы Алиевой Н. Н. (л. д. 44).

В тот же день, то есть "дата", был составлен акт о том, что вручить Мехтиевой Т. В. данное уведомление (акт) о предоставлении письменных объяснений не представилось возможным, поскольку она "отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня". Данный акт подписан тремя работниками школы (л. д. 44).

Вместе с тем, в тот же день ( "дата") директором школы Алиевой Н. Н. составлен акт о не предоставлении Мехтиевой Т. В. письменных объяснений, указав, что в установленный срок Мехтиевой Т. В. объяснение не было представлено, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку" (Т. 1, л. д. 43).

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что анализ данных актов указывает на то, что Мехтиевой Т. В. уведомление о предоставлении объяснений вручено не было и, не вручив такое уведомление, был составлен акт об отказе ее от дачи объяснений, причем в ее отсутствии и до истечения установленного законом двух дневного срока для дачи объяснений. В связи с чем, суд признал акт от "дата" об отказе от дачи объяснений фиктивным.

Из акта от "дата" N, следует, что "дата" Мехтиева Т. В. приглашена к делопроизводителю Мигралиевой М. Т. и в присутствии преподавателя Ильдарова Г. Э. и секретаря Алиевой К. ей предложено ознакомиться с актами и представить в течение двух дней объяснительную по факту отсутствия на работе. Далее указано, что Мехтиева Т. В. отказалась ознакомиться с актами и писать объяснительную, свой отказ мотивировала нежеланием объяснить или прокомментировать что-либо" (т. 1 л. д. 45).

В материалы дела представлен еще один акт N от "дата", из которого следует, что Мехтиева Т. В. очередной раз была вызвана в школу к делопроизводителю для дачи объяснений "дата", но при этом, категорически отказалась представить объяснительную по факту отсутствия на работе (Т. 1 л. д. 46).

Из данного акта следует, что работодатель, затребовав у работника объяснение "по факту отсутствия на работе", на следующий же день ( "дата") издал приказ об увольнении истицы с "дата", лишив тем самым ее права на представление объяснений в течение 2-х дней.

Доказательств о направлении в адрес Мехтиевой Т. В. уведомлений о предоставлении объяснений до составления актов об отказе от дачи объяснений и составление указанных актов, соответственно, после направления уведомлений, суду не представлено.

Из показаний в суде делопроизводителя Мигралиевой М. Т, которой приглашалась Мехтиева Т. В. для дачи объяснений, следует, что при составлении представленных суду актов она Мехтиеву Т. В. не видела, возможно, ее видел преподаватель Ильдаров, который готовил эти акты. Ей приносили готовые акты, и она их подписывала.

Из объяснений Мехтиевой Т. В. следует, что о существовании представленных ответчиком актов она узнала лишь в ходе судебного разбирательства. Никто ей не предлагал давать объяснения и ознакомиться с представленными в суд актами. Она неоднократно обращалась к директору школы с просьбой выдать ей документы, послужившие основанием к ее увольнению, об этом она заявляла ходатайство и суду при подаче иска в суд. С соответствующим запросом к директору школы обращался и ее адвокат.

Приказом Директора СОШ от "дата" N она уволена за прогул с "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Выписку из приказа она получила по почте "дата".

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула "дата", однако работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений за время отсутствия его на работе "дата", что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 31.10.2016г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Вместе с этим, проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд указал на нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.192 трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указывая на несоблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможности дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства по делу, неправомерность действий ответчика при увольнении истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, так как судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объема и характера причиненных Мехтиевой Т.В. нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд с иском истцом был пропущен, не состоятельны, поскольку истец уволен приказом от "дата" с 01.11.2016г. с приказом об увольнении не ознакомлен и трудовая книжка истцу в порядке ст.84.1 ТК РФ выдана при увольнении не была.

Согласно почтовому штемпелю конверта выписка из приказа об увольнении была направлена Мехтиевой Т. В. 19 ноября, получена ею "дата", с иском она обратилась в суд "дата", то есть в установленный законом месячный срок, в связи с чем, суд верно исходил из того, что срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, не влекут изменение решения суда, поскольку судом приведены мотивы по которым определены ко взысканию суммы компенсации морального вреда, которые соответствуют нормам материального права, в то время как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие правомерность увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. А.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)