Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-2745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б, Еремина В.А.

При секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Германовой Е.А, представителя Германовой Е.А. - Яковчук Ю.И. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года

по иску Афониной А.Н. к Германовой Е.А, о взыскании денежных средств по авансовому платежу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина А.Н. обратилась в суд с иском к Германовой Е.А, с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств по авансовому платежу в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала на то, что между ней и ответчиком заключено соглашение об авансовом платеже, по условиям которого, Германова Е.А. обязалась в будущем продать Афониной А.Н. за 400 000 руб. жилой "адрес" в "адрес", Алтайского края. Срок исполнения соглашения установлен до 31 августа 2018 года.

На основании данного соглашения, в день его подписания, Афонина А.Н. передала Германовой Е.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. Ответчик отказалась продавать имущество в виду отсутствия документов, возврат переданного аванса не осуществляет.

Истец на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что отказалась приобретать квартиру в связи со смертью мужа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что денежные средства возврату не подлежат, так как сделка не состоялась по вине истца, а задаток возврату в этом случае не подлежит.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года взысканы с Германовой Е.А. в пользу Афониной А.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Германова Е.А. и ее представитель Яковчук Ю.И. просят решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывают на то, что судом неправильно определена правовая природа переданной в счет исполнения будущего обязательства сумма, которая является задатком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Афонина А.Н. с доводами жалобы не соглашается.

Истец Афонина А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле на заседании суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что между Афониной А.Н. и Германовой Е.А. заключено соглашение, по условиям которого, Германова Е.А. взяла у Афониной А.Н. 100 000 рублей в счёт залога за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Оставшуюся часть денег 300 000 рублей вернут не позднее 31 августа 2018 года. Если Германова Е.А. продаст дом другим лицам, то обязуется вернуть залог в двойном размере 200 000 рублей.

Германовой Е.А. на основании договора дарения от 23 марта 1993 года на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена на земельном участке, общей площадью 1 029 кв.м, принадлежащем также Германовой Е.А. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 ноября 2011 года.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что переданная ответчику денежная сумма в счет заключения в будущем договора купли - продажи недвижимого имущества является авансом. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о залоге, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры в "адрес".

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная ответчику денежная сумма является авансом.

По указанным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Германовой Е.А, представителя Германовой Е.А. - Яковчук Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: