Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-13884/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой М.Н. и ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Петровой М.Н. к ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" об обязании выплатить денежные средства за очередной оплачиваемый отпуск, оплату пособия по временной нетрудоспособности, оплату очередного отпуска, компенсационные выплаты, компенсации за задержку выплат, обязании предоставить копии приказов, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу Петровой М.Н. оплату очередного отпуска в размере 15 847 рублей 44 копейки, проценты за задержку выплаты оплаты отпуска в размере 2 756 рублей 94 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 515 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты указанного пособия в размере 165 рублей 63 копейки, задолженность по компенсационным выплатам в размере 195 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 25 310 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в бюджет города Москв ы государственную пошлину в размере 839 рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кредитно-Жилищная Консультация", с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать задолженность по оплате за очередной оплачиваемый отпуск с 01.12. 20 17 г. по 28.12. 2017г. в размере 15 847,44 руб, задолженность по оплате пособия по больничному листу N 289 969 320 335 в размере 515,49 рубля, задолженность по оплате очередного оплачиваемого отпуска за период с 01.02. 20 18 г. по 28.02. 20 18 г. в размере 15 847,44 руб, проценты за задержку указанных выплат в порядке ст.236 ТК РФ, компенсационные выплаты по Указу Президента РФ N 1110 от 30.03. 19 94 г. в размере 195,16 руб. за период с 04.08. 20 17 г. по 30.11. 20 17 г, проценты за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула и единовременного пособия по уходу за ребенком, взысканные на основании решения суда, судебные издержки за почтовые отправления в размере 1 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Люблинского районного суда г..Москвы от 24.07.2017 г, иск Петровой М.В. к ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" удовлетворен частично; признан незаконным приказ N 4-к от 06 мая 2016 года об увольнении Петровой М.Н. с восстановлением ее на работе в должности ***, взыскан с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу Петровой М.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере 130 824 руб. 60 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15 512 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 166 337 руб. 25 копеек. 30.10. 20 18 г..работодатель перечислил заработок за время вынужденного прогула и единовременное пособие по решению суда от 24.07. 20 17 г, однако полагает выплата произведена с задержкой в связи с чем в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация. 20.10. 20 17 г..истец направила ответчику заявление о предоставлении очередно го оплачиваем ого отпуск а на период с 01 по 29 декабря 2017 года, отпускные не были выплачены, 01.12. 20 17 г..истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в период с 29.12. 20 17 г..по 31.01. 20 19 г, 01.12. 20 17 г..истец направила работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на период с 01 по 28 февраля 2018 года, 18.12. 20 17 г..истцу был выдан больничный лист, который она направила работодателю для оплаты, которые оплачен ы не были, 02.02. 20 18 г..истец направила ответчику заявление о получении компенсационных выплат, установленны х Указом Президента РФ N 11 10 от 30.05. 19 94 г..за период с 29.12. 20 17 г..по 31.01. 20 18 г..указанные выплаты не выплачены, 06.02. 20 18 г..истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком за период с 01.03. 20 18 г..по 31.12. 20 18 г, копи и приказ ов о предоставлении отпуск а истцу предоставлены не были, по заявлениям работника оплата отпусков произведена

не была, незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

П редставители истца в суде заявленные требования поддержали ; п редставитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Петрова М.Н. и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Петрова Н.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2011 г. Петровой М.Н. и ЗАО "Русская Недвижимость", правопреемником которого является ответчик, был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность ***, трудовым договором истцу был установлен размер заработной платы согласно штатному расписанию, пятидневная рабочая неделя, время работы с 10 до 18 часов.

Приказом N 4-к от 06.05.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 29.04.2016 по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от и ск Петровой М.В. к ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ N 4-к от 06 мая 2016 года об увольнении Петровой М.Н, восстановил ее в должности ***, взыскал с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу Петровой М.Н. заработок за время вынужденного прогула в размере 130 824 руб. 60 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15 512 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 166 337 руб. 25 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03. 20 18 г, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. отменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу Петровой М.В, отказа Петровой М.В. в иске в части оплаты периода с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г, постановлено в данной части новое решение, которым взыскан с ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" в пользу Петровой М.В. заработок за время вынужденного прогула 247 753 руб. 84 коп, задолженность по заработной плате за период с 14.03.2016 г. по 29.04.2016 г. в сумме 22 100 руб, компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 5 887 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, ч асть взысканного заработка судом за время вынужденного прогула в размере 130 824,8 рубля была выплачена Петровой М.Н. 30.10. 20 17 г, а сумма в размере 118 929,24 рубл ей выплачена после вступления решения в законную силу 25.04.2018г, в редакции апелляционного определения.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты взысканных сумм по решению суда, суд исходил из того, что указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму взысканного вынужденного прогула и единовременного пособия при рождении ребенка за период неисполнения решения суда, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежали, в связи с чем в порядке ст.395 ГК РФ судом взысканы в пользу истца проценты за задержку выплат в размере установленном судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись вынужденный прогул и единовременное пособие при рождении ребенка, взысканные судебным решением, и выплаченные ответчиком истцу до вступления решения в законную силу.

Также из материалов следует, что 20.10. 20 17 г. истец направила ответчику заявление на очередной оплачиваемый отпуск на период с 01 по 29 декабря 2017 года, 01.12. 20 17 г. истец направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в период с 29.12. 20 17 г. по 31.01. 20 19 г, 01.12. 20 17 г. истец направила работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на период с 01 по 28 февраля 2018 года.

***г. у Петровой М.Н. родился ребенок - П, данные обстоятельства установлены апелляционн ым определением Московского городского суда от 22.03. 20 18 г, 08.08. 20 17 г. истец подала ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 31.11. 20 17 г.

Статьей 260 ТК РФ установлено, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу до 30.11. 20 17 г, в порядке ст. 260 ТК РФ заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на период с 01.12. 20 17 по 28.12. 20 17 г. подлежало рассмотрению работодателем, вывод суда о взыскании отпускных за спорный период в размере 15 847 руб.44 коп. и компенсации за задержку выплат в размере 2756,94 руб, сделан судом правильно.

При этом н еполучение ответчиком заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска н а спорный период не может являться основанием для отказа в выплате истцу оплаты очередного отпуска, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, несет в силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направляемых по юридическому адресу.

По этим же причинам является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 15 декабря 2017г. в размере 515,49 руб. и компенсации за задержку выплаты, с учетом произведенного судом расчета и установления задолженности.

Доводы ответчика в жалобе на оплату представленного листка нетрудоспособности со ссылкой на платежное поручение на сумму 1025,76 руб, не состоятельны в виду того, что судом проверен расчет оплаты листка нетрудоспособности и установлена задолженность в вышеназванном размере.

Также судом обоснованно взысканы в пользу истца компенсационны е выплат ы по Указ у Президента РФ N 1110 от 30.05. 19 94 г. за период с 04.08.17 по 30.11.17 в размере 195,16 рубля, что является безусловной выплатой, и правовых оснований к отказу в иске судом установлено не было.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 5 000 руб, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При отказе в иске о взыскани и с ответчика в пользу истца оплаты очередного оплачиваемого отпуска за период с 01.02. 20 18 г. по 28.02. 20 18 г, суд верно исходил из того, что заявление о предоставлении отпуска ответчиком получено от истца не было, приказ о предоставлении отпуск а истцу работодателем не издавался, правовых оснований для взыскания отпускных суду представлено не было.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая Петровой М.Н. в части обязания ответчика предоставить заверенные копии приказ а о предоставлении отпуска с 01.12. 20 17 г. по 28.12. 20 17 г, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 29.12. 20 17 г. по 31.01. 20 18 г, приказа о предоставлении отпуска с 01.02. 20 18 г. по 28.02. 20 18 г, приказа о выплате компенсационных выплат не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы не относятся к перечню документов перечисленных в ст. 62 ТК РФ подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по письменному его требованию, отказ в указанной части иска не нарушает права истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом документы ответчиком не издавались, а документы связанные с работой истца, а также запрошенные судом документы были предоставлены истцу в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, данные расходы понесены истцом не в рамках данного дела, а вследствие направления ответчику заявлений, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.