Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-16935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А. и Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков отменить как незаконный Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 08.12.2016г. по 26.12.2016г. и оформить данный период как учебный отпуск, выплатить средний заработок за период с 08.12.2016г. по 26.12.2016г. в размере 33280 руб. 40 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, ссылаясь на то, что с 21.04.2011г. по 11.05.2017г. проходила службу в СО Отдела МВД России по *** району города Москвы в должности **; истец имеет высшее образование, полученное за период учебы в ФГКОУ ВПО "**" с 2008 года по 2013 год по очной форме обучения, ей выдан диплом об окончании учебного заведения по специальности "Юриспруденция", присвоена квалификация "Юрист". Приказом N5043-ЛС от 26.08.2016г. истец зачислена в ФГБОУ ВО "***" на 1 курс заочной формы обучения в магистратуру по направлению подготовки "Юриспруденция" за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в котором истец обучается до настоящего времени. 01.12.2016г. Г. обратилась с рапортом на имя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 08.12.2016г. по 26.12.2016г. с приложением справки вызова N1243 от 11.11.2016г. В указанный период истец находилась в учебном отпуске, который работодателем был оформлен приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и соответственно не был оплачен. Указанный приказ истец считает незаконным, так как образование по программе магистратуры истец получает впервые по той же специальности в ВУЗе, имеющем государственную аккредитацию за счет бюджетных ассигнований.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по городу Москве о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г, возражения представителя ответчиков Сохиеву Л.Д, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.04.2014г. по 11.05.2017г. Г. проходила службу в СО Отдела МВД России по ** району города Москвы в должности ***.

С 2008г. по 2013г. истец проходила обучение по очной форме в ФГКОУ ВПО "***", по окончании обучения истцу выдан диплом ОКС N19158 об окончании учебного заведения по специальности "Юрипруденция", присвоена квалификация "Юрист".

Приказом N 5043-ЛС от 26.08.2016г. Г. зачислена в ФГБОУ ВО "***" на 1 курс заочной формы обучения в магистратуру по направлению подготовки "Юриспруденция" за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в котором истец обучается до настоящего времени.

Как установлено судом, 10.12.2016г. истец обратилась с рапортом на имя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 08.12.2016г. по 26.12.2016г. с приложением справки вызова N1243 от 11.11.2016г.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 15.12.2016г. N523 л/с Г. был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения денежного довольствия в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и ст. 173 ТК РФ.

20.03.2017г. в бухгалтерии УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был произведен перерасчет заработной платы Г. с учетом вышеуказанного приказа.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период нахождения в учебном отпуске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08 апреля 2004 года N 167-О и от 20 декабря 2005 года N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма ч.1 ст. 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Следовательно, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом соответствующий уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

П. 15 ст. 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 данного Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом правильно применены положения ст.ст. 173, 177 ТК РФ, а также учтено то обстоятельство, что на момент прохождения службы в следственном отделе Отдела МВД России по ** району города Москвы в должности ** в период с 21.04.2014г. по 11.05.2017г. Г. имела диплом по специальности "Юриспруденция", выданный ФГКОУ ВПО "***" от 13.07.2013г.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что между истцом и работодателем не имелось каких-либо соглашений о направлении ее для получения образования либо о предоставлении Г. льготы в связи с обучением, что само по себе исключает возможность сохранения заработной платы на период получения второго высшего образования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд верно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства и в соответствии с ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго высшего или последующего высшего образования, а следовательно истец имеет право на сохранение заработной платы в период учебного отпуска, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку действие указанной части не распространяется на спорный случай.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи