Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-6194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мизюлина Е.В, Гулиной Е.М,

при секретаре Иванове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Саловой А. В, Кривицкого А. Н. на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Саловой А. В, Кривицкого А. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" о признании приказов об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о внесении исправлений в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Салова А.В, Кривицкий А.Н. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" о признании приказов об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о внесении исправлений в трудовую книжку.

Салова А.В, уточнив требования, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от "данные изъяты" "данные изъяты"-ок, восстановить ее на работе в ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" в должности начальника отдела CAT с "данные изъяты", внести соответствующие изменения в трудовую книжку истицы, взыскать с ответчика заработную плату за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9527,34 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 219128,82 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 70 000 руб.

Кривицкий А.Н, уточнив требования, также просил суд признать незаконным приказ об увольнении от "данные изъяты" "данные изъяты"-ок, восстановить его на работе в ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" в должности ведущего технолога CAT с "данные изъяты", внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 5579,07 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 06.2018 г. по "данные изъяты" в размере 128318,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салова А.В. работала ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" с "данные изъяты" в должности технолога 1 категории отдела ВДО CP CAT, с "данные изъяты" в должности начальника отдела ВДО CP CAT.

Кривицкий А.Н. работал у ответчика с "данные изъяты" в должности ведущего технолога CAT.

С "данные изъяты" по "данные изъяты" истцы отсутствовали на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и истцами не оспаривается.

Приказами от "данные изъяты" "данные изъяты"-ок и "данные изъяты"-ок, соответственно, Кривицкий А.Н. и Салова А.В. были уволены с замещаемых должностей "данные изъяты" на основании п/п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)... д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суд, отказывая в удовлетворении иска и признавая увольнение в связи с прогулами истцов законным, обоснованно исходил из того, что приказы о предоставлении Саловой А.В. и Кривицкому А.Н. отгулов либо отпусков на период с "данные изъяты" по "данные изъяты" не издавались, при этом истцы не оспаривают то обстоятельство, что они были осведомлены о том, что в предоставлении им отгулов либо отпусков на данный период начальном отряда Центроспас было отказано.

В объяснительных записках Салова А.В. и Кривицкий А.Н. указывают, что их отсутствие на рабочем месте в течение восьми рабочих дней было вызвано срочным отъездом в "данные изъяты" по делам, связанным с судебным разбирательством относительно наследства, последующей поломкой автомобиля на территории Украины "данные изъяты" и его ремонтом до "данные изъяты".

Между тем, доказательств вызова Саловой А.В. и Кривицкого А.Н. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в судебные заседания, а равно наличия каких-либо уважительных причин для отсутствия на работе (экстренная госпитализация и т.п.), истцами не представлено.

Суд правильно указал, что факт выезда на территорию Украины для решения вопросов с наследственным имуществом Кривицкого А.Н. к таким уважительным причинам отнесен быть не может, поскольку возможность решения данных вопросов не исключена в иное время, в частности, в период очередного отпуска.

Кроме того факт поломки автомобиля 11 июня и его последующего ремонта до 23 июня также не мог быть расценен как уважительная причина для невыхода на работу, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцам поместить ТС в соответствующую ремонтную организацию и принять меры к скорейшему возвращению в "данные изъяты" в течение разумного срока (1-2 дня) при наличии развитого транспортного (автомобильного, железнодорожного, воздушного) сообщения между Россией и Украиной.

Таким образом, занятие личными делами истцы поставили в приоритет перед исполнением трудовых обязанностей.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что в силу приказа ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" от "данные изъяты" "данные изъяты" с 25 мая по "данные изъяты" органы управления и силы отряда, привлекаемые к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации во время подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 были приведены в режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции начальника отдела ВДО CP CAT, а также п.2.1.1 трудового договора от "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного с Саловой А.В, работник включен в список выездного состава. Должностные обязанности работника связаны с необходимостью поддержания круглосуточной постоянной готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации и участием в работах по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. В этой связи работник дает согласие на его привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Аналогичные положения содержат п.п. 1.1, 1.7 должностной инструкции ведущего технолога, п.2.11 трудового договора, заключенного с Кривицким А.Н..

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что уважительных причин для отсутствия истцов на рабочем месте с "данные изъяты" по "данные изъяты" не имелось, в связи с чем работодатель правомерно расценил данные обстоятельства в качестве оснований для увольнения истцов по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ч.1 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу ст. 192 ч.3 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 192 ч.5 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание причины и длительность отсутствия истцов на рабочем месте, суд сделал правильный вывод о том, что характер наложенного взыскания не противоречит положениям ст.ст.81, 192 Трудового кодекса РФ и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

При этом по делу не установлено нарушения ответчиком процедуры и сроков привлечения истцов к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ), а равно процедуры увольнения за прогул (ст.84.1 Трудового кодекса РФ), в том числе в части получения от работника объяснения, ознакомления работника с приказом об увольнении/наложении дисциплинарного взыскания, выдачи истцам трудовых книжек, произведения с истцами полного расчета, выдачи работнику документов, связанных с работой.

Несоблюдение работодателем сроков выдачи трудовой книжки может повлечь иные правовые последствия в виде материальной ответственности работодателя перед работником, и при установленных по данному спору обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

На основании ст.84.1 ч.3 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав работника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о законности указания днем увольнения "данные изъяты" (праздничный день), предшествующий первому дню прогула.

При этом, ответчиком нормы трудового кодекса РФ не нарушены, поскольку закон запрещает увольнение лишь в период его нетрудоспособности либо нахождения в отпуске, при этом сам приказ об увольнении был издан "данные изъяты", приходящегося на рабочий день.

Суд обосновано отклонил доводы истцов о том, что в период с 25 по "данные изъяты" они продолжали трудиться, поскольку доказательств осуществления истцами трудовых обязанностей в данный период не представлено, факт нахождения истцов на территории отряда сам по себе об этом не свидетельствует, какие конкретно трудовые функции истцы выполняли в указанный период, свидетели, допрошенные судом, в том числе непосредственный руководитель Ильин Д.С, пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказов об увольнении незаконными и для восстановлении истцов на работе не имелось.

Соответственно, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчиков заработной платы за 25- "данные изъяты", среднего заработка за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловой А. В, Кривицкого А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи