Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-1281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Игнатьевой А.Р, Топорковой С.А,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" Ульрих Г.В. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Юдинцева Ю.А. к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Юдинцева Ю.А. к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ N... -к от 29 июня 2018 года ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" о прекращении (расторжении) трудового договора с Юдинцева Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать незаконным, изменить формулировку и дату увольнения Юдинцева Ю.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20 октября 2018 года.

Взыскать с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" в пользу Юдинцева Ю.А. компенсацию за задержку трудовой книжки за период времени с 20 октября 2018 года по 9 января 2019 года в сумме 193 812,75 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 438 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

20 апреля 2016 года Юдинцев Ю.А. на основании трудового договора N... -ТД/2016, приказа N... -к от 20 апреля 2016 года принят на работу в ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 132" в должности рабочего 2-го разряда. Срок окончания трудового договора установлен - 30 июня 2018 года.

29 ноября 2016 года Юдинцев Ю.А. дополнительным соглашением к трудовому договору N... -ТД/2016 от 20 апреля 2016 года, приказом N... -к от 29 ноября 2016 года переведен на должность машиниста автогрейдера ДЗ-98 5-го разряда.

Приказом N... -к от 29 июня 2018 года Юдинцев Ю.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Юдинцев Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обособленному подразделению ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132", ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" о признании незаконным и отмене приказа N 103-к от 29 июня 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения - на 20 октября 2018 года, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на 9 января 2019 года, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что трудовой договор был прекращен незаконно, он с 20 июня по 19 октября 2018 года находился на больничном в связи с производственной травмой. Он не был уведомлен о прекращении с ним трудового договора и об увольнении. Приказ об увольнении ему не предоставлялся, трудовая книжка ему по настоящее время не выдана. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки не получал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" Ульрих Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истец был уволен законно в связи с истечением срока трудового договора, и он был уведомлен о расторжении трудового договора. Увольнение по данному основанию осуществляется не по инициативе работодателя, потому работник может быть уволен по данному основанию и в период временной нетрудоспособности. Также просит пересмотреть решение суда в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2016 года Юдинцев Ю.А. был принят на работу в ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 132" на основании срочного трудового договора и приказа N 41-к от 20 апреля 2016 года.

Срок окончания трудового договора между сторонами по делу был установлен - 30 июня 2018 года.

Юдинцев Ю.А. с 20 июня по 19 октября 2018 года находился на листке нетрудоспособности в связи с полученной на работе травмой.

Приказом N... -к от 29 июня 2018 года Юдинцев Ю.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменения формулировки и даты увольнения, исходил из того, что работодателем грубо нарушено положение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно истец уволен в период временной нетрудоспособности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает гарантии для работников при расторжении трудового договора, не допуская увольнение его в период временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

Однако эта гарантия установлена лишь на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В связи с чем требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по истечению срока трудового договора не распространяется. Временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора не является препятствием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами по делу трудовой договор является срочным, заключен на срок до 30 июня 2018 года в связи с выполнением долгосрочного государственного контракта от 26 ноября 2012 года.

Истец с условиями трудового договора, в том числе с тем, что он носит срочный характер трудовых отношений, был согласен, подписал его без каких-либо замечаний и оговорок. Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям трудового законодательства. Данный договор, его срочность, в период его действия в установленном законом порядке истцом не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца с 30 июня 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем законно. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности увольнения истца является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска истца в части признания и отмены приказа о прекращении трудового договора, изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения на 20 октября 2018 года. В связи с чем, решение суда в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска истца в указанной части.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции иск в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, определения периода компенсации и его размера, разрешилправильно.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик истцу в день его увольнения трудовую книжку не вручил, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направил. Трудовая книжка до подачи настоящего иска в суд истцу не вручена. Доказательств вручения трудовой книжки истцу, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 3 июля 2018 года истец в день подписания приказа об увольнении трудовую книжку не забрал, сказав, что приедет за ней позже. 8 ноября 2018 года истец при подписании уведомления о недействительности листка нетрудоспособности вновь не забрал трудовую книжку, сказав, что заберет позднее. Однако истец на сегодняшний день (на день подачи отзыва - 23 января 2019 года) не забрал трудовую книжку, согласие выслать трудовую по адресу проживания не давал, с письменным заявлением не обращался (л.д. 54-56).

В суде первой инстанции представитель ответчика Шевченко Е.В, свидетели стороны ответчика Шачкова Е.В, Подшибякина Е.В. подтвердили данные обстоятельства.

Тем самым, ответчик сам не оспаривает, что не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец отказывается получать трудовую книжку, ничем не подтверждаются. Доказательств того, что истец трудовую книжку не получил намеренно, злоупотребив своими правами, не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не были зафиксированы и не актированы. Ответчик обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако ответчик такое уведомление истцу не направил. Работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

В связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку трудовой книжки.

При этом период, за который истцу положена компенсация, определен судом верно с 20 октября 2018 года - с момента закрытия листка нетрудоспособности по 9 января 2019 года - по день подачи иска, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как видно из искового заявления, а также следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 года, истец компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки просил взыскать по состоянию на 9 января 2019 года.

Также по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Ответчик с 20 июня по 19 октября 2018 года находился на листке нетрудоспособности. Оплата больничного листка ответчиком произведена в полном объеме, данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось. Нахождение на листке нетрудоспособности само по себе свидетельствует о том, что работник по состоянию здоровья не может выйти на работу либо устроиться на другую работу. Истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 30 июня по 19 октября 2018 года из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться на другую работу, тем самым утратил заработок, не представил.

Таким образом, судом компенсация за задержку выдачи трудовой книжки правильно рассчитана с 20 октября 2018 года по 9 января 2019 года.

Размер компенсации в сумме 193 812,75 руб. судебная коллегия считает, что он судом произведен верно, исходя из следующего расчета: 3 800,25 руб. (средний дневной заработок истца, рассчитанный ответчиком) * 51 дней (рабочие дни с 20 октября 2018 года по 9 января 2019 года) = 193 812,75 руб.

При этом расчет среднедневного заработка, рассчитанный ответчиком (т. 1, л.д. 181), сторонами по делу, в том числе истцом, не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отклоняет как несостоятельные, поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки установлен.

Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При его определении судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период задержки выдачи трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Также судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу местного дохода государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный доход государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 438 руб. При этом расчет произведен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 и 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к искам неимущественного характера, потому размер государственной пошлины за подачу иска о взыскании морального вреда должен был рассчитан в отдельности от требований имущественного характера. Расчет государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как имущественные требования не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5 376,25 руб. (5 076,25 (имущественные требования) + 300 (неимущественные требования) = 5 376, 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по данному делу в части признания приказа N... -к от 29 июня 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Юдинцева Ю.А. незаконным, изменения формулировки и даты увольнения Юдинцева Ю.А. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Юдинцева Ю.А. к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" о признании незаконным и отмене приказа N... -к от 29 июня 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Юдинцевым Юрием Анатольевичем по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на 20 октября 2018 года, отказать.

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" в пользу Юдинцева Юрия Анатольевича компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную сумму до 3 000 руб.

Сумму государственной пошлины, взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" в доход местного бюджета уменьшить до 5 376,25 руб.

В остальной части решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова