Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-1463/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснослабодцева А.И. к ООО "Продукты от Титана" о взыскании процентов за вовремя невыплаченную компенсацию за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Краснослабодцева А.И. по доверенности Гессе В.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения представителя истца Краснослабодцева А.И. по доверенности Гессе В.П, представителя ответчика ООО "Продукты от Титана" по доверенности Пантиной Л.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Продукты от Титана", истец просил взыскать с ответчика проценты за вовремя невыплаченную компенсацию за время вынужденного прогула с "... " года по "... " года 8525,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением "... " суда "... " от "... " года и апелляционным определением "... " от "... " года Краснослабодцеву А.И. присуждена компенсация за время вынужденного прогула с "... " года по "... " года в размере 74754,44 руб. без учета НДФЛ. Материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст.236 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебное заседание истец Краснослабодцев А.И, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Его представитель Гессе В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пантина Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Краснослабодцева А.И. по доверенности Гессе В.П, не соглашаясь с решением суда просит его отменить, взыскать с ООО "Продукты от Титана" в пользу истца проценты за вовремя невыплаченную компенсацию за время вынужденного прогула с "... " года по "... " года в размере 8522,01 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Не согласен с выводом суда о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, как иная выплата, не попадает под действия ст.236 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о том, что решение вступило в законную силу "... " года и подлежало исполнению только после принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения, противоречит положениям ст.396 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указывает, что суд, придя к выводу о неправомерности взыскания процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ, должен был применить положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Продукты от Титана" Пантина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснослабодцева А.И. по доверенности Гессе В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель ответчика ООО "Продукты от Титана" по доверенности Пантина Л.И.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Краснослабодцев А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом не полученный работником заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами существовал трудовой спор, возникший в связи с увольнением истца.

Решением "... " суда от "... " года исковые требования Краснослабодцева А.И. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ООО "Продукты от Титана" N "... " от "... ". о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Краснослабодцева А.И. незаконным и отменить. Признать приказ ООО "Продукты от Титана" N "... " от "... ". о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Краснослабодцева А.И. незаконным и отменить. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N "... " от "... ". о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Краснослабодцева А.И. - отказать. Обязать ООО "Продукты от Титана" изменить формулировку основания увольнения Краснослабодцева А.И, "... " г.р, по приказу ООО "Продукты от Титана" N "... " от "... ". на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения изменить на "... ". путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО "Продукты от Титана" в пользу Краснослабодцева А.И. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с "... ". по "... ". Взыскать с ООО "Продукты от Титана" в пользу Краснослабодцева А.И. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Взыскать с ООО "Продукты от Титана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением "... " от "... " года указанное решение суда от "... " года изменено, исключено из абзаца 2 резолютивной части решение указание об отмене приказа N "... " от "... ", дополнена резолютивная часть указанием о взыскании с ООО "Продукты от Титана" в пользу Краснослабодцева А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с "... " года по "... " года в размере 74754,44 руб.

"... " года Краснослабодцев А.И. обратился в суд с иском о взыскании процентов за вовремя невыплаченную компенсацию за время вынужденного прогула с "... " года по "... " года на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является заработной платой за время вынужденного прогула истца.

Между тем, проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. Оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора и такие суммы были взысканы судебным актом. Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако заработная плата за время вынужденного прогула в указанный перечень не входит.

Таким образом, доводы жалобы о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула попадает под действия ст.236 Трудового кодекса РФ как иная выплата работнику, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на ст. 396 ТК РФ также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В настоящем деле решение о восстановлении на работе Краснослабодцева А.И. не принималось, оснований для начисления ему заработной платы в связи с восстановлением на работе не имелось.

При этом довод жалобы о том, что суд, придя к выводу о неправомерности взыскания процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ, должен был применить положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования были основаны на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Вопрос о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не ставился, сторонами не обсуждался.

При этом истец возможности заявить иные требования не лишен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:

 

Судьи коллегии:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.