Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2019 г. по делу N 33-864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Душнюк Н.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по иску П. к администрации Медвежьегорского городского поселения, муниципальному автономному учреждению "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (... ) работал в должности (... ) МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга". Распоряжением главы администрации Медвежьегорского городского поселения от (... ) N (... ) трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 13.09.2018 истец восстановлен в занимаемой должности. Распоряжением главы администрации Медвежьегорского городского поселения от (... ) N (... ) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора считает незаконным. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями требований трудового законодательства, он не был ознакомлен с распоряжением о проведении служебной проверки, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Истец просил признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Медвежьегорского городского поселения от (... ) N (... ), восстановить его в должности (... ) МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" с (... ), взыскать с администрации Медвежьегорского городского поселения заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. (... ) сотрудникам МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" и администрации Медвежьегорского городского поселения было известно о привлечении учреждения к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района РК об административном правонарушении не содержит юридической квалификации действий (... ) учреждения. Факт того, что истец своими действиями и (или) распоряжениями осуществлял демонстрацию футбольных матчей в кинозале учреждения, не установлен. Администрация Медвежьегорского городского поселения, назначив служебную проверку, обязала представить истца объяснения по трем эпизодам деятельности, один из которых относился к 2013 г, другие к событиям июля-сентября 2018 г, когда истец в учреждении не работал. Поскольку истец не был допущен к рабочему месту, то не имел возможности ознакомиться с документами 2013 г. и материалами аудиторской проверки, подготовить письменные объяснения. Полагает, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм гражданского процессуального права. Суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об отложении в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на (... ), о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в РК.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Медвежьегорского района Г, директор МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" А. просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции П. и его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Медвежьегорского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Прокурор Б. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Медвежьегорского городского поселения от (... ) N (... ) П. был назначен на должность (... ) МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга".

В соответствии с п.п. 1.4, 4.2. Устава МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" учредителем учреждения является администрация Медвежьегорского городского поселения, (... ) учреждения назначается и освобождается от должности учредителем.

Распоряжением администрации Медвежьегорского городского поселения от (... ) N (... ) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 13.09.2018 истец был восстановлен в занимаемой должности.

Распоряжением главы администрации Медвежьегорского городского поселения от (... ) N (... ) трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района РК от 04.09.2018 МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав) в связи с тем, что (... ) и (... ) осуществляло публичный показ в кинозале отдельных матчей чемпионата мира по футболу 2018 г. на возмездной основе в отсутствие согласия правообладателей ФГУП "ВГТРК" и АО "1 канал". За данное правонарушение на МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" наложен административный штраф в сумме 30000 руб, который оплачен учреждением (... ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района РК от 04.09.2018 П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав) в связи с тем, что (... ) и (... ), являясь (... ) МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" осуществлял публичный показ в кинозале отдельных матчей чемпионата мира по футболу 2018 г. на возмездной основе в отсутствие согласия правообладателей ФГУП "ВГТРК" и АО "1 канал". За данное правонарушение на П. наложен административный штраф в сумме 10000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с распоряжением администрации Медвежьегорского городского поселения от (... ) N (... ) проводилась служебная проверка по обстоятельствам привлечения учреждения к административной ответственности и в связи с проведенной аудиторской проверкой ООО "Аудиторско-консультационная фирма "ПРОФ-АУДИТ" в отношении деятельности МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" за период с (... ) по (... ). Актом проведения служебной проверки и решением комиссии по результатам служебной проверки установлено, что (... ) МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" П. был организован просмотр за плату спортивных соревнований без соответствующих разрешений правообладателей, что повлекло за собой ущерб для учреждения в размере штрафа 30000 руб. Комиссией рекомендовано главе Медвежьегорского городского поселения расторгнуть с П. трудовой договор.

С распоряжением о проведении служебной проверки истец был ознакомлен (... ) в (... ) час. (... ) мин в кабинете главы Медвежьегорского городского поселения, копия распоряжения ему вручена, заверить подписью факт ознакомления с распоряжением истец отказался, о чем составлен акт. Письменные объяснения по обстоятельствам проверки П. не предоставил, о чем (... ) составлен соответствующий акт. С актом проведения служебной проверки и решением комиссии по результатам проверки истец ознакомлен (... ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, оснований для удовлетворения иска, в том числе требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на верной оценке представленных суду доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом, о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа ответчику стало известно после получения (... ) копии постановления. Административный штраф был оплачен учреждением (... ). При этом истец с (... ) работником МАУ "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" не являлся, так как был уволен. Решением Мевежьегорского районного суда РК от 13.09.2018 истец восстановлен на работе. Соответственно, только после восстановления истца на работе работодатель вправе был установить наличие в действиях работника дисциплинарного проступка и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет.

В судебное заседание, назначенное на (... ), истец не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью. Листком нетрудоспособности подтверждается, что с (... ) П. находился на амбулаторном лечении, (... ) истец был признан трудоспособным, с (... ) обязан был приступить к работе. Состояние здоровья истца позволяло ему участвовать в судебном заседании (... ). Признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайство П. о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в РК в судебном заседании (... ) было рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не установлено. Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи