Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-13329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы - Хашимова Р.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ООО УК "Гранд", ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы исключить начисления за услуги

антенна за период с мая 2017 года по март 2018 года.

Взыскать с ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы в пользу Понедельникова Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размере 125 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы штраф в пользу ОО "РООП "Право" в размере 125 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право" обратилось в суд с иском в интересах

Понедельникова Виталия Васильевича к ООО УК "Гранд", ГБУ г. Москвы МФЦ

г. Москвы о запрете выставлять счета по оплате услуг за антенну, компенсации

морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что с 01 октября 2013 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по оплате ЖКУ и услуг по содержанию дома; ответчики, желая получить неосновательное обогащение, в мае 2018 г. выставили истцу долговой ЕПД в связи с неоплатой услуги антенна, что нарушает права истца как потребителя: исполнителем данной услуги и получателем оплаты указано ООО "УК Гранд", однако данная информация является недостоверной, ООО "УК Гранд" не является исполнителем услуги; предъявляемая услуга не относится к жилищно-коммунальной и может быть предоставлена по письменному договору, который с истцом не заключался; истец не нуждается в данной услуге. Поскольку ответчики не предоставили истцу полной и достоверной информации об оказываемой истцу услуге, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь, ст.ст. 12-16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит запретить ответчикам выставлять истцу счета на оплату по услуге антенна и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Понедельников В.В, представляющий, в том числе, ОО "РООП "Право" явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы - Хашимов Р.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО "УК Гранд" - Томилин К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы - Хашимов Р.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Понедельников В.В, действующий, в том числе, ОО "РООП "Право" явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "УК Гранд", ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Понедельникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: ***, с 01 октября 2013 года по май 2018 года являлся Понедельников В.В.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, уд. 6 Радиальная, д. 5 к. 2, является ООО "УК Гранд".

В выставленный истцу в мае 2018 г. долговой ЕПД за период с июля 2017 г. по март 2018 г. включена стоимость антенны: за период с июля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 204 руб. ежемесячно, за январь-март 2018 г. в размере 215 руб. 22 коп. ежемесячно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, положениями П остановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", пришел к выводу, что из платежного документа необходимо исключить начисления по графе "антенна" с мая 2017 по март 2018 года, поскольку не доказано, что истец фактически получал и пользовался данной услугой.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ГБУ г. Москвы МФЦ

г. Москвы напрямую заключает договор с ПАО "Ростелеком" (антенна), при этом ООО "УК Гранд" стороной в указанных договорах не является, в связи с чем начисления по данным статьям не производит, и не имеет полномочий по исключению задолженности по этим статьям из карточки учета собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "УК Гранд" не может в данном случае отвечать по заявленным требованиям, и в данной части исковые требования Понедельникова В.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы, взыскал с ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 125 руб. в пользу истца и 125 руб. - в пользу ОО "РООП "Право".

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым также разъяснено: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Однако, организация расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги является государственной услугой и не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей" поскольку ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы предоставление услуг по указанному закону не осуществляет, т.к. государственные услуги не относятся к отношениям, возникшим между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнение работ, оказание услуг.).

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливают правила потребителей на приобретение товара (работ, услуг), тогда как государственные и муниципальные услуги предоставляться заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных, когда за предоставление государственных и муниципальных услуг взимается государственная пошлина, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку на правоотношения истца и ГБУ г. Москвы МФЦ

г. Москвы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы за нарушение прав истца как потребителя, а также взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы, что исключение услуги "антенна" из лицевого счета невозможно, поскольку истец продал квартиру и она находится в собственности третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы, что договор на подключение кабельному телевидению является публичным, и считается заключенным с момента подключения к кабельному телевидению, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что Понедельников В.В. подключался к кабельному телевидению, тем самым заключив договор в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года отменить в части взыскания с ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы в пользу Понедельникова Виталия Васильевича компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы штрафа в пользу ОО "РООП "Право".

В удовлетворении требований Понедельникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы - Хашимова Р.Т. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи