Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-16271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дзаурова Ж.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзаурова Ж.А. к ООО "Теплоэнергоремонт" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дзауров Ж.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Теплоэнергоремонт" (ООО "ТЭР"), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом ООО "Теплоэнергоремонт" от 23 мая 2018 г. N **** уволен с должности начальника Управления по корпоративно-правовой работе в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение неправомерным, приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовой договор с ним был заключен на срок с 03 октября 2016 г. по 09 декабря 2017 г. на период нахождения основного работника Ж. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. После 09 декабря 2017 г. трудовой договор с истцом прекращен не был, истец продолжал исполнять те же трудовые функции и обязанности. Поскольку ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора после 09 декабря 2017 г, с указанного времени трудовой договор от 03 октября 2016 г. N ****, по мнению истца, считается заключенным на неопределенный срок. С 16 февраля 2018 г. по дату увольнения истец находился на излечении в лечебных учреждениях, о чем уведомлял работодателя письмами от 16 февраля 2018 г. и от 22 апреля 2018 г. Таким образом, в период временной нетрудоспособности истца работодатель не имел оснований для расторжения трудового договора по своей инициативе.

Истец просит суд признать приказ ООО "ТЭР" от 23 мая 2018 г. N **** незаконным, восстановить его на работе в должности, занимаемой до увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с 24 мая 2018 г. по день восстановления на работе; недоначисленную заработную плату за период с 20 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г. в размере 355 343,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требований поддержал по доводам иска.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Дзауров Ж.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Дзауров Ж.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Абазалиева Р.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Чурсину Е.И. и Цакулову К.О, представивших письменные возражения на апелляционную жалобу и просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2016 г. Дзауров Ж.А. был принят на работу в ООО "Про ГРЭС" на должность заместителя начальника управления правовых и имущественных вопросов.

03 октября 2016 г. между Дзауровым Ж.А. и ООО "Про ГРЭС" был заключен срочный трудовой договор N *****, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника управления по корпоративно-правовой работе. Трудовой договор заключен на период нахождения основного работника Ж. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, срок действия с 03 октября 2016 г. по 09 декабря 2017 г.

14 марта 2017 г. истцом подано заявление о временном переводе на должность ведущего специалиста отдела договорной работы ООО "Про ГРЭС", в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 14 марта 2017 г. к трудовому договору.

По условиям дополнительного соглашения, в трудовой договор внесены дополнения пунктом 1.1 о том, что работник переводится временно на должность ведущего специалиста отдела договорной работы. Начало и окончание временного перевода: с 20 марта 2017 г. до выхода основного работника на работу, а также внесены изменения в п. 10 в части оплаты труда. Изменения в трудовой договор вступили в силу с момента подписания сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора. Также указано, что все остальные условия, предусмотренные трудовым договором от 03 октября 2016 г. N **** стороны считают остающимися в силе и применимыми к трудовым правоотношениям.

Приказом Генерального директора ООО "Про ГРЭС" от 03 июля 2017 г. N ***** Дзауров Ж.А. обратно переведен с 03 июля 2017 г. на постоянную работу в Управление по корпоративно-правовой работе на должность Начальника управления и должностным окладом в размере ***** руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 03 июля 2017 г. к трудовому договору, по условиям которого в трудовой договор внесены изменения: работник принимается на работу в Управление по корпоративно-правовой работе на должность Начальника управления, работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб. Изменения в трудовой договор вступили в силу с момента подписания сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора. Все остальные условия, предусмотренные трудовым договором, стороны считают остающимися в силе и применимыми к трудовым правоотношениям.

В связи с реорганизацией ООО "Про ГРЭС" путем присоединения к ООО "ТЭР" Дзаурову Ж.А. было направлено уведомление о реорганизации. Дзауров Ж.А. выразил согласие на продолжение работы в ООО "ТЭР".

02 октября 2017 г. между Дзауровым Ж.А. и ООО "ТЭР" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодателем является ООО "ТЭР". Работник переводится на должность Начальника управления структурного подразделения Управление по корпоративно-правовой работе. Работнику установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц. Во всем остальном сохраняют действие условия трудового договора от 03 октября 2016 г. N ****.

23 мая 2018 г. от Ж. на имя генерального директора ООО "ТЭР" поступило заявление, что в связи с выходом на работу 23 мая 2018 г. на полный рабочий день Ж. просит прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и прекратить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Днем окончания отпуска считать 22 мая 2018 г.

Приказом генерального директора ООО "ТЭР" от 23 мая 2018 г. N 23 "О выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком", датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет начальника управления по корпоративно-правовой работе Ж. было установлено 22 мая 2018 г. и с этой даты прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

23 мая 2018 г. трудовой договор с Дзауровым Ж.А. прекращен на основании приказа N***** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Суд первой инстанции, установив, что условиями трудового договора от 03 октября 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2017 г. установлено, что настоящий договор заключен на период отсутствия основного работника Ж, при состоявшихся переводах условие трудового договора о сроке оставалось неизменным, верно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем издан законно, правовые основания для признания увольнения незаконным, и как следствие, для восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, у суда отсутствовали.

Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 20 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г. судом также оставлены без удовлетворения, поскольку оплата труда истца в указанный период произведена ответчиком на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписного сторонами 14 марта 2017 г, условиями которого истцу на период временного перевода установлен должностной оклад в размере *** руб. и надбавка к окладу *** руб, в указанном размере заработная плата выплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отпуска по уходу за ребенком Ж. до выхода основного работника на работу, в связи с выходом Ж. постоянную должность 23 мая 2018 г, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженности по выплате заработной латы не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Дзаурова Ж.А. о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод истца с 02 октября 2017 г. на должность начальника Управления по корпоративно-правовым вопросам фактически являлся для работника переводом на постоянную работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный перевод осуществлен работодателем в рамках срочного трудового договора от 03 октября 2016 г. и дополнительных соглашений к нему; дополнительных соглашений, из которых следовало бы, что трудовые отношения между сторонами носят бессрочный характер, с истцом не заключалось. Кроме того, работа по срочному трудовому договору является постоянной.

Увольнение работника по истечении срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение истца в период временной нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзаурова Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: