Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 г. по делу N 33а-540/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В,

судей Ховалыга Ш.А Таргына А.О,

при секретаре Данзырын А.С.-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва к Иргит о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе административного истца на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В, пояснения представителя административного истца Дондуй О.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения административного ответчика Иргита Э.К,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - МРИ ФНС России N 2 по Республике Тыва) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иргит ** о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав на то, что Иргит ** является налогоплательщиком транспортного налога, в установленные сроки указанную в уведомлении сумму налога на оплатил, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате сумм налога, пени от 18.12.2017 года N, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам. В установленный срок требование не было выполнено. Просила взыскать с Иргит ** недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере ** рублей, пени в размере ** рублей ** копеек.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России N 2 по Республике Тыва отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - МРИ ФНС N 2 России по Республике Тыва Дондуй О.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение требований ст.ст. 52, 78 Налогового кодекса РФ, нарушил права налогоплательщика, ввел его в заблуждение относительно отсутствия задолженности в сфере обязательных платежей и налогов, тем самым не представил возможности добросовестно исполнить свои обязанности по уплате налогов и сборов. 02.10.2017 года от налогоплательщика поступил платеж в сумме ** рублей. Однако часть указанной суммы в размере ** ушла в счет погашение задолженности транспортного налога за 2015 год в размере ** рублей, а другая оставшаяся часть в размере ** рублей была зачтена в счет погашение текущей начисленной суммы транспортного налога за 2016 год, которая составляла ** рублей. После чего, к 01 декабрю 2017 года - сроку уплаты транспортного налога за 2016 год у налогоплательщика образовалось недоплата в размере ** рублей. В связи с наличием у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере ** рублей, налоговым органом в силу п.2 ст.69, ст.70 Налогового кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, пени N по состоянию на 18.12.2017 года в срок до 06.02.2018 года, в том числе недоимку транспортного налога в сумме ** руб. и начисленную пеню транспортного налога в размере ** руб. Однако, в установленный срок требование налогового органа оставлено без исполнения. Положения статьи 78 Налогового кодекса РФ неправомерно применять в настоящем случае, поскольку налогоплательщик, зная о своей задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере ** руб. перед бюджетом и о своем предстоящем платеже по налогу за 2016 год в сумме ** руб, самостоятельно 02.10.2017 года внес недостающую сумму транспортного налога в размере ** рублей.

Положения статьи 78 Налогового кодекса РФ применяются, если после окончания срока уплаты транспортного налога образовалась сумма излишне уплаченного налога. У налогоплательщика Иргита Э.К. после наступления срока имелась неуплаченная сумма недоимки по налогу в размере ** рублей. Вывод суда о том, что налоговый орган нарушил требования ст. 78 Налогового кодекса РФ об обязательном уведомлении налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога и о его размере, об осуществлении самостоятельного зачета поступивших сумм, путем направления их в счет оплаты задолженности за предыдущий 2015 год, является незаконным. Налогоплательщику Иргит ** ранее в 2016 году также исчислялись имущественные налоги за 2015 год и направлялось налоговое уведомление от 27.08.2016 года N N. Однако, каких-либо ошибок (искажений) в начисленных налогах обнаружено не было для того, чтобы осуществить перерасчет. Недоимка транспортного налога за 2015 год в размере ** рублей у налогоплательщика Иргит ** возникла со 02.12.2016 года. Мнение суда о том, что налоговый орган неправильно сформировал при наличии задолженности за другие налоговые периоды и направил налоговое уведомление не за все налоговые периоды, а только за 2016 налоговый период, необоснованно и противоречит законодательству о налогах и сборах. Кроме перечисленного в п.3 ст.52 Налогового кодекса РФ, в налоговом уведомлении на уплату имущественных налогов физических лиц информация о старой задолженности по налогам и пеням не указывается.

В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС N 2 России по Республике Тыва Дондуй О.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Ответчик Иргит **. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

Как следует из налогового уведомления N от 6 сентября 2017 года, Иргит ** необходимо уплатить не позднее 1 декабря 2017 года за 2016 год транспортный налог в сумме ** рублей, земельный налог ** рублей.

18 декабря 2017 года МРИ ФНС России N 2 по Республике Тыва ответчику Иргит Э.К. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 18 декабря 2017 года на общую сумму ** рублей, в том числе недоимка по транспортному налогу ** руб, пени ** руб. Установлен срок уплаты - 6 февраля 2018 года.

Иргит **. на 2016 год являлся собственником следующих транспортных средств: **, ** года выпуска, и **, ** года выпуска.

Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 июля 2018 года судебный приказ N, выданный мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна 5 июня 2018 года по заявлению МРИ ФНС N2 по Республике Тыва о взыскании недоимки по налогам с должника Иргит ** отменен.

Согласно информации, предоставленной МРИ ФНС России N 1 по Республике Тыва от 22 января 2019 года, налогоплательщику Иргит **. 1 декабря 2016 года начислено ** руб. за 2014 год, уплачено ** руб.; 1 декабря 2016 года - ** руб. за 2015 год. КРСБ налогоплательщика закрыта в связи с передачей в другую инспекцию 29 мая 2017 года.

Представитель МРИ ФНС N 2 по Республике Тыва пояснил, что Иргит ** за 2015 год начислен налог в размере ** рублей; за 2016 год начислено ** рублей.

2 октября 2017 года Иргит **. была оплачена сумма в размере ** рублей, часть поступивших денежных средств, а именно ** рублей была перенаправлена налоговым органом на погашение задолженности за 2015 год, а переплата в размере ** рублей была направлена на частичное погашение задолженности за 2016 год.

За 2017 год начислен налог на сумму ** рублей, 7 декабря 2018 года уплачена сумма в размере ** рубля, которая направлена на погашение транспортного налога за 2017 год.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате начисленного налога Иргитом ** за 2016 год, указанный в уведомлении N от 06.09.2017 года, им исполнена, со стороны налогового органа имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ст.ст.52, 78 Налогового кодекса РФ, что привело к заблуждению налогоплательщика относительно задолженности, налоговый орган в нарушение ст.78 Налогового кодекса РФ не предоставил возможность произвести совместную сверку расчетов по налогам, без соответствующего заявления самостоятельно принял решение о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, а также в нарушение ст.52 Налогового кодекса РФ неправильно сформировал налоговое уведомление, указав о задолженности за 2016 год, не указав о наличии задолженности за иные налоговые периоды.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части нарушения налоговым органом ст.78 Налогового кодекса РФ не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на указанную норму основана на неправильном толковании этой нормы, поскольку она регулирует вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, а в данном случае налогоплательщиком таких сумм уплачено не было.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.

В налоговом уведомлении N от 06.09.2017 года указывается расчет транспортного налога за 2016 год в сумме ** рублей, 2.10.2017 года административный ответчик оплатил сумму ** рублей.

Административным истцом в нарушение требований ст.52 Налогового кодекса РФ, в названном уведомлении транспортный налог при наличии задолженности за предыдущий налоговый период не был исчислен за два налогового периода 2015 г. и 2016 г, а именно в налоговом уведомлении от 06.09.2017 года не была указана задолженность Иргита **. по неуплате транспортного налога за 2015 год в размере ** рублей, в связи с чем оснований для перенаправления из ** рублей, уплаченных налогоплательщиком в счет транспортного налога за 2016 год, суммы в размере ** рублей на погашение задолженности по этому же налогу за 2015 год у налогового органа не имелось.

При этом факт наличия задолженности по налогу за 2015 год административным истцом не был доказан, поскольку доводы административного истца о наличии у Иргит ** задолженности по транспортному налогу за 2015 год материалами дела не подтверждаются, сведений о направлении административному ответчику требования по уплате транспортного налога за 2015 год материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт направления в 2016 году налогового уведомления от 27.08.2016 года N об исчислении транспортного налога за 2015 год не свидетельствует о наличии задолженности за 2015 год, поскольку в случае неоплаты налога в установленный законом срок налоговым органом направляется требование с указанием срока оплаты в порядке ст.69 Налогового кодекса РФ, сведений о направлении такого требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи: