Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-1460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Войцева В. И. к Никитину А. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

по апелляционной жалобе представителя истца Львова М.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Войцева В. И. к Никитину А. В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Войцев В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Никитиным А.В. 11 апреля 2018 года был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N, стоимостью 175000 рублей. После приобретения гаража он узнал о том, что гараж периодически топит водными стоками, а также подземными водами. Истцом в адрес Никитина А.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что Никитин А.В. не отреагировал. Согласно экспертному заключению N от 23 июля 2018 года, функциональная эксплуатация данного строения в соответствии с его назначением невозможна. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 57510 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. N).

Определением суда от "Дата" принят отказ истца от исковых требований в части, производство по делу в части расторжения договора купли-продажи гаража и возврате уплаченных денежных средств прекращено (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель истца Львов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчик продал гараж ненадлежащего качества, так как гараж периодически топит водными стоками, а также подземными водами. Наличие того обстоятельства, что ответчик по делу продал истцу гараж с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, подтверждается экспертным исследованием специалиста ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" за N от 23.07.2018 г. В свою очередь, ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что проданный гараж не имеет критических недостатков, каких-либо доказательств предоставлено не было. Кроме того в договоре купли-продажи условия о качестве товара отсутствуют (л.д. 212-213).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Войцева В.И, его представителя Львова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Никитина А.В, его представителя Семьёхина А.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В зависимости от характера различаются явные и срытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения истцом гаража со скрытыми дефектами и недостатками, которые исключают возможность использования спорного объекта по назначению и о наличии которых не было известны истцу при покупке недвижимого имущества.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец представил в суд достоверные доказательства продажи ему ответчиком гаража с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в свою очередь ответчик, в нарушение требований ст. 55, 56 ГРК РФ, каких либо доказательств в опровержение данных доводов истца суду не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 между продавцом Никитиным А.В. и покупателем Войцевым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража, общей площадью 21,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", гар. N, кадастровый N, стоимостью 175000 рублей (государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности произведены 20.04.2018 в установленном законом порядке).

Согласно расписке от 11.04.2018 года Никитин А.В. получил денежную сумму в размере 175000 рублей за продажу гаража от Войцева В.И. (л.д. N).

Войцев В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь, что гараж продан со скрытыми недостатками, поскольку гараж периодически топит водными стоками и подземными водами, о которых при заключении договора покупатель не был поставлен в известность.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 года, заключенном между сторонами, продавец обязался передать покупателю гараж годным к эксплуатации, в качественном состоянии, в порядке и в сроки, определенные договором (п. 3.1.1)

Входе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Войцев В.И. не оспаривал того, что до заключения договора купли-продажи он ознакомился с техническим состоянием гаража путем его внутреннего осмотра, ознакомился с техническим паспортом на гараж. Кроме того, истец пояснял, что при покупке гаража он видел недостатки в виде трещин, следов от подтопления (л.д. N).

Следовательно, доводы истца о том, что при заключении сделки ответчик не предупредил его о недостатках гаража, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно выводам экспертного заключения N от 23.07.20108 года ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" следует, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", гараж N находится в неудовлетворительном состоянии. Внутреннее помещение гаража, смотровая яма затоплены грунтовыми и ливневыми водами, деформированы отделочные покрытия стен, пола и потолка. Прилегающая территория и подъездные пути к гаражу также полностью затоплены водой, доступ к гаражу затруднен, функциональная эксплуатация данного строения в соответствии с его назначением невозможна. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в гараже в результате его затопления подземными и ливневыми водами по адресу: "адрес", гараж N составила: согласно локально-сметного расчета N - 64771 рубль (л.д. N).

В соответствии с выводами дополнения к заключению N от 23.07.2018г. от 22.01.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в гараже в результате его затопления подземными и ливневыми водами с учетом дополнительного осмотра и уточнения видов и объемов строительных работ, выявленных в ходе проведения выездного заседания Черновского районного суда 15.01.2019г. по адресу: "адрес", гараж N составила: согласно локально-сметного расчета N (1) - 13997 рублей. Стоимость строительных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего затопления гаража по адресу: "адрес", гараж N составила: 45513 рублей (л.д. N).

Дефекты, имеющиеся в спорном гараже на момент проведения осмотра экспертами квалифицированы как не существенные, не влияющие на его эксплуатацию, из пояснений эксперта следует, что данные дефекты не являются скрытыми, могли иметься как на момент его приобретения истцом, так и образоваться в результате замачивания грунтов, эксплуатации гаража препятствует его подтопление, а не имеющиеся дефекты (л.д. N).

Суд первой инстанции обоснованно указал в обоснование своих выводов на то, что в г. Чите и Забайкальском крае в летний период 2018 года была объявлена чрезвычайная ситуация из-за ливневых дождей.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик продал истцу гараж с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, что мо мнению истца подтверждается экспертным исследованием специалиста, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража являются правильными, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда города Читы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Львова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Щапова И.А.

Подшивалова Н.С.