Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Кишкинской А.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Карякиной... к закрытому акционерному обществу "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карякиной... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Карякина Е.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" (в решении ошибочно указано - ООО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ") о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" в должности инженера по подготовке производства отдела логистики с 01 октября 2014 года.

На основании соглашения сторон о прекращении трудового договора от 07 ноября 2017 года Карякина Е.К. уволена 07 ноября 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем соглашение в указанную дату она не подписывала, ответчик вынудил ее подписать данное соглашение 15 ноября 2017 года, угрожая увольнением за прогулы. При этом работодателю было известно о ее беременности.

Добровольно увольняться ни по своей инициативе, ни по соглашению сторон Карякина Е.К. не планировала.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карякина Е.К. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Перова А.В, представителя ответчика Ивченко М.Ю, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между Карякиной Е.К. и ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность инженера по подготовке производства отдела логистики.

07 ноября 2017 года стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 07 ноября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Приказом от 07 ноября 2017 года N 367 л/с прекращено действие трудового договора и Карякина Е.К. была уволена с работы с 07 ноября 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и увольнения с работы Карякина Е.К. была беременна.

Как указывает Карякина Е.К, она сообщила работодателю о своей беременности, что и стало следствием принуждения ее к подписанию соглашения, тогда как в действительности она не имела намерения увольняться с работы, поскольку на ее иждивении также находится несовершеннолетний ребенок.

Разрешая спор и отказывая Карякиной Е.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения Карякиной Е.К. в состоянии беременности не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления ее на работе. Утверждение Карякиной Е.К. о вынужденном подписании с ее стороны соглашения о прекращении трудовых отношений суд первой инстанции посчитал не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении иска Карякиной Е.К. о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Карякиной Е.К. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске Карякиной Е.К. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении также не может быть признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Карякина Е.К. указывала на то, что срок обращения в суд был пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на состояние здоровья, беременность, обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру.

Доводы истца заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что Карякина Е.К. после расторжения трудового договора была госпитализирована до 13 ноября 2017 года, затем продолжила лечение. Обращалась в государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в письме от 15 января 2018 года ей разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также Карякина Е.К. обращалась с заявлением от 18 января 2018 года в ОМВД России по району Печатники г. Москвы о нарушении трудовых прав руководством ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании соглашения от 07 ноября 2017 года незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной Карякиной Е.К. заработной плате и фактически отработанном ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, судебная коллегия полагает необходимым средний заработок определять исходя из установленного истцу должностного оклада (22 442 руб.).

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок составит:

за ноябрь 2017 года - 18 167,33 руб. = 22 442 руб. / 21 день х 17 дней.;

декабрь 2017 года - апрель 2019 года - 381 514 руб. = 22 442 руб. х 17 месяцев;

май 2019 года - 11 221 руб. = 22 442 руб. / 18 дней х 9 дней;

всего - 410 902,33 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Карякиной Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 7 909,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным соглашение от 07 ноября 2017 года о прекращении трудового договора, заключенное между Карякиной... и закрытым акционерном обществом "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ".

Восстановить Карякину... на работе в закрытом акционерном обществе "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" в прежней должности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу Карякиной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 410 902,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 909,02 руб.

Председательствующий:

Судьи: