Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Романовой Л.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Торбина Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "МДК Юг" о признании факта трудовых отношений и взыскании компенсации при увольнении,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МДК Юг" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2019 года,

установила:

Торбин Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МДК Юг" о признании факта трудовых отношений и взыскании компенсации при увольнении.

В обоснование требований указывает, что 23 июля 2015 года истец приступил к работе в ООО "МДК Юг" в должности торговый представитель по маршрутам г. Ялта. 20 июня 2016 года ему устно по телефону сообщили об увольнении. Заявление на увольнение он не писал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 20 июня 2016 года ему по телефону сказали, чтобы он на работу больше не выходил. До этого времени претензий работодатель к нему не предъявлял, больничный лист он не брал, в отпуске не находился. Ответчик фактически допустил его к работе. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 20 000 рублей наличными через их доставку товаров по г. Ялта водителем работодателя. Полагает, что работал хорошо и добросовестно. Свою трудовую книжку он отправил работодателю в г. Симферополь для надлежащего оформления трудовых отношений через водителя доставки их компании из г. Ялта. Заработная плата за май 2016 года ему была выплачена в размере 8000 рублей, вместо 20 000 рублей, как он ранее получал ежемесячно. За период с 01 июня 2016 года по 20 июня 2016 года он также получил 8000 рублей. Кроме того, ему не была выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не выданы документы о работе, в связи с чем он не мог устроиться на другую работу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что работал в ООО "МДК Юг" с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016 года торговым представителем. Его трудовая функция заключалась в том, чтобы находить клиентов и заключать с ними договоры на поставку продуктов питания от ООО "МДК Юг". За весь период работы в отпуск он не ходил, на больничном не был. При поступлении на работу он отдал работодателю новую трудовую книжку, сам ее не заполнял, отдал для заполнения и ведения. Трудовую книжку отдавал не сам, а через водителя который осуществлял доставку товаров в г..Ялта из г..Симферополя. Трудовую книжку он передал работодателю в августе 2015 года вместе в одном файле с заключенными договорами на поставку товаров в торговые точки г..Ялта. Истец передавал работодателю каждую неделю бланки заключенных договоров с синими печатями организаций и индивидуальных предпринимателей с которыми заключил договоры в офис в г..Симферополь с водителем, а этот же водитель передавал ему заработную плату из офиса в г..Симферополе ежемесячно наличными. При выдаче заработной платы ведомости ему не давали для росписи, он писал расписку на бумажном листочке в клеточку для работодателя. Его первый рабочий день 23 июля 2015 года. Он ходил по магазинам, складам г..Ялта и предлагал продукцию ООО "МДК Юг", контролировал продажи своего товара, следил за просрочкой товаров. Через его заявки из г..Симферополя доставлялся товар и происходил обмен просроченных товаров. Он предоставлял клиентам документацию (бланки договоров с синими печатями) по покупку товаров ООО "МДК Юг" Этой документацией его снабжал работодатель через водителя доставки товаров. Последний день его работы 20 июня 2016 года. Его непосредственным начальником был супервайзер ФИО2 Он контролировал его работу, давал указания по маршрутам и магазинам, осуществлял контроль. У него была 5 дневная рабочая неделя и 8 часовой рабочий день с 9-00 до 18-00.

Праздничных дней у него не было. У него сохранилось в персональном компьютере много переписки с официальной электронной почты ООО "МДК ЮГ" на его электронную почту, что также подтверждает факт допуска его к работе у ответчика. На его планшете установлена программа для работы с клиентами ООО "МДК Юг".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2017 года в удовлетворении иска Торбина Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2017 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Торбина Е.Ю. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы Торбина Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2017 года, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем истец увеличил заявленные им исковые требования и окончательно просил: признать отношения между Торбиным Е.Ю. и ООО "МДК Юг" с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016 года трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности торгового представителя с окладом 20 000 рублей; обязать ответчика внести с трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 23 июля 2015 года в должности торгового представителя и запись об увольнении с данной должности 20 июня 2016 года с формулировкой "уволен по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст.77 ТК РФ"; взыскать с ответчика недополученную истцом заработную плату за май 2016 года в размере 12 907 рублей, а также недополученную заработную плату за июнь 2016 года в размере 4 727 рублей; взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 634 рубля, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, задержки выдачи работодателем трудовой книжки, оплаты отпуска, выплат при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в связи с оказанием систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2019 года иск Торбина Е.Ю. удовлетворен частично.

Отношения между Торбиным Е.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "МДК Юг" с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016 года, признаны трудовыми.

Общество с ограниченной ответственностью "МДК Юг" обязано внести в трудовую книжку Торбина Е.Ю. запись о приеме на работу с 23 июля 2015 года на должность торгового представителя ООО "МДК Юг" и запись об увольнении с указанной должности 20 июня 2016 года с формулировкой "уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации."

С ООО "МДК Юг" взыскано в пользу Торбина Е.Ю. недоплаченную заработную плату за май и июнь 2016 года в размере 17 333,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 137,16 рублей, не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказано.

С ООО "МДК Юг" взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3094,11 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МДК Юг" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно справки ООО "МДК Юг", Торбин Е.Ю. в период с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016 года не являлся сотрудником ООО "МДК ЮГ". Начисления, а также отчисления за Торбина Е.Ю. в указанный период отсутствуют.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени в ООО "МДК Юг" за период времени с июля 2015 года по июнь 2016 года следует, что в списке сотрудников ООО "МДК Юг", Торбин Е.Ю. не значится.

В списке штатных сотрудников, работающих ООО "МДК Юг", Торбин Е.Ю. также не значится.

В материалы дела истцом представлено письмо от ФИО3 руководителя торгового отдела ООО "МДК Юг" на персональный компьютер Торбина Е.Ю. 23 июля 2015 года.

Истцом представлена распечатка электронного письма с электронной почты Торбина Е.Ю. на электронный адрес, в том числе ООО "МДК Юг" от 16 мая 2016 года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка электронного письма отправленного с электронной почты Торбина Е.Ю. на электронный адрес ООО "МДК Юг" 05 апреля 2016 года, а также распечатка электронных писем, направленных с официального электронного адреса ООО "МДК Юг" на электронный адрес Торбина Е.Ю. 07 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснила, что она работает продавцом в ИП Стрекалова, "Бакалея" -оптово-розничная база в г. Ялта с 2010 года. Трудовой договор был заключен с ней 01 апреля 2015 года. Торбина Е.Ю. знает с 2015 года как торгового представителя ООО "МДК Юг". Торбин приходил к ним в магазин N 38 как торговый представитель ООО "МДК Юг". Она давала ему заявку на продукты ООО "МДК Юг". По данным заявкам на следующий день от ООО "МДК Юг" водитель -экспедитор привозил товар. Через Торбина ИП Стрекалова заключала договоры с ООО "МДК Юг". Бланки договоров с синими печатями ООО "МДК Юг" приносил Торбин. Он же увозил подписанные ИП Стрекалова договоры в ООО "МДК Юг". Торбин начал работать в ООО МДК Юг" с лета 2015 года, более точную дату она назвать не может. Торбин приносил презенторы (цветные картинки товара) по которым она выбирала и заказывала товар. Водитель -экспедитор ООО "МДК-Юг" в разговоре при ней разговаривал с Торбиным как с торговым агентом ООО "МДК Юг". В подтверждение показаний, свидетелем представлен суду трудовой договор N 3 от 01 апреля 2015 года, заключенный между ней и ИП Стрекалова В.И..

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что в ООО "МДК Юг" он работал с января 2014 года по 15 ноября 2015 года начальником торгового отдела. Он был официально трудоустроен, в материалах дела есть копия его трудовой книжки. Торбин Е.Ю. работал в ООО "МДК Юг" по г..Ялта под непосредственным руководством супервайзера Григорьева. Свидетель руководил супервайзерами и торговыми представителями ООО "МДК Юг" по Республике Крым. Торбин Е.Ю. работал в ООО "МДК Юг" со второй половины июля 2015 года. В момент, когда истец был принят на работу, свидетель считал, что Торбин Е.Ю. принят на работу официально. Торбин Е.Ю. представил весь пакет документов для трудоустройства которые требовала компания. Истец работал менеджером по продажам или можно сказать торговым представителем. В его функции входило посещение торговых точек по утвержденным маршрутам г..Ялта с целью сбора заявок от клиентов, обработки и отправки заявки в офис в г..Симферополе, соблюдение финансовой дисциплины, а именно взять деньги от клиентов и передать их в кассу компании. Денежные средства Торбин Е.Ю. передавал через водителя-экспедитора. Торбин Е.Ю. должен был выполнять план поставки товаров. Истец работал у ответчика до лета 2016 года. Свидетель узнал, что Торбин Е.Ю. официально не трудоустроен только при рассмотрении дела в суде. Свидетелю в связи с его должностью в ООО "МДК Юг" был известен размер заработной платы торговых представителей, в том числе Торбина Е.Ю. Это было 20 000 рублей в месяц. Он подтверждает указанный Торбиным Е.Ю. размер оплаты труда истца. Ему известно, что заработную плату Торбину Е.Ю. ежемесячно передавал водитель экспедитор ООО "МДК Юг". У Торбина Е.Ю. была должностная инструкция торгового представителя-менеджера по продажам. У торгового представителя в ООО "МДК Юг" была пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9-00 до 18-00. Такой же график был и у Торбина Е.Ю.

Это были именно трудовые отношения. В период его работы, Торбин Е.Ю. надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, он лично проверял работу Торбина Е.Ю, общался с его клиентами. Нареканий по работе Торбина Е.Ю. у руководства ООО "МДК Юг" не было.

В материалы дела свидетелем представлена заверенная копия трудовой книжки из которой следует, что ФИО3 в период с 02 марта 2015 года по 19 ноября 2015 года работал в ООО "МДК Юг" начальником отдела продаж.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что представленными в материалы дела доказательствам, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а именно служебной перепиской Торбина Е.Ю. в спорный период времени на официальный электронный адрес ответчика, нашел свое подтверждение факт допущения Торбина Е.Ю. к работе в должности торгового представителя с ведома ООО "МДК Юг" при отсутствии оформленного надлежащим образом трудового договора.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности торгового представителя само по себе не исключает по смыслу закона возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно полагает установленными обстоятельства достижения соглашения между Торбиным Е.Ю. и руководством ООО "МДК Юг" о личном выполнении Торбиным Е.Ю. работы по должности торгового представителя ООО "МДК Юг", подчинении Торбина Е.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнением Торбиным Е.Ю. работы в интересах, и под контролем и управлением работодателя в период с 23 июля 2015 годп по 20 июня 2016 года, выплата Торбину Е.Ю. заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 10 указанного Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Период работы Торбина Е.Ю. в ООО "МДК Юг", установленный в судебном заседании с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016 года. Судом первой инстанции установлено, что у истца по условиям, согласованным с работодателем была 5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Как пояснил истец в судебном заседании, периодов временной нетрудоспособности у него не было, отпуск не предоставлялся, праздничных дней не было, премий и вознаграждений не было. Заработная плата, которую постоянно получал Торбин Е.Ю. в ООО "МДК Юг" составляла 20 000 рублей в месяц.

Для определения среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск учитывается сумма заработной платы, фактически начисленной за расчетный период

В июле 2015 года Торбиным Е.Ю. было отработано 7 рабочих дней.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые всоответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом заработная плата подлежащая выплате Торбину Е.Ю. за 7 рабочих дней июля 2015 года составит 6086,96 рублей (20 000 рублей:23 рабочих дня х 7 отработанных дней).

В период с августа 2015 года по май 2016 года заработная плата Торбина Е.Ю. составляла 20 000 рублей в месяц.

В июне 2016 года Торбиным Е.Ю. было отработано 14 рабочих дней. Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате Торбину Е.Ю. за 14 рабочих дней июня 2015 года составила 13 333,33 рубля.(20 000 рублей : 21 рабочий день х 14 отработанных дней).

Поскольку из пояснений Торбина Е.Ю. следует, что за июнь 2016 года ему была выплачена заработная плата в размере 8000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за июнь 2016 года в размере 5 333,33 рублей.

Таким образом, за расчетный период с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016 года Торбину Е.Ю. должно быть фактически выплачено 219 420,29 рублей.

Количество полностью отработанных месяцев в расчетном периоде-10.

Количество дней в не полностью отработанных в расчетном периоде месяцах:

- в июле 2015 года -8,51 день(29,3 дня : 31 день х 9 календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце).

- в июне 2016 года-19,53 дня (29,3 дня : 30 дней х 20 календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце).

В соответствии с п. 10 указанного Положения, среднедневной заработок Торбина Е.Ю. для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 683,47 рублей, рассчитанный по формуле 219 420,29 рублей : 29,3 среднемесячное число календарных дней х 10 полных календарных месяцев+8,51 календарных дней за июль 2015 года + 19.53 календарных дней за июнь 2016 года).

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

В соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Стаж работы Торбина Е.Ю, дающий право на отпуск составляет 11 месяцев, а именно с августа 2015 года по май 2016 года-10 месяцев, и с 01 июня по 20 июня 2016 года (больше половины месяца)-1 месяц.

Учитывая изложенное стаж, количество дней отпуска истца на дату увольнения составляет 28 дней.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцу будет составлять 19 137,16 рублей, рассчитанный по формуле 683,47 рублей х 28 дней отпуска.

Поскольку из пояснений истца следует, что заработная плата за май 2016 года ему была выплачена в размере 8000 рублей, суд первой инстанции обоснованно полагает взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за май 2016 года в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что установлены обстоятельства не выдачи истцу трудовой книжки работодателем при увольнении Торбина Е.Ю... а также не выплаты Торбину Е.Ю. выплат при увольнении последнего 20 июня 2016 года, исковые требования о взыскании не полученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 50 000 рублей, в этой части исковые требования не увеличивал, а суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями абзаца 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с установлением факта неправомерных действий работодателя ООО "МДК Юг", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции полагает не подлежащими удовлетворению требования Торбина Е.Ю. о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истцом для работы в должности торгового представителя с окладом 20 000 рублей, поскольку в настоящее время трудовые отношения прекращены

Суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований Торбина Е.Ю. о взыскании с ответчика суммы выходного пособия в размере 20 000 рублей, поскольку судом по делу не установлено обстоятельств увольнения истца в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное дело рассмотрено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 августа 2017 года, из которых следует, что адресом нахождения ООО "МДК Юг" является: г. Симферополь, ул. Крылова, 73.

Также в указанной выписке в п. 10, 11 указано, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на г. Санкт-Петербург. Без указания точного адреса.

Более того, согласно почтового уведомления (т. 2 л.д.195) судебное извещение о судебном заседании на 17 октября 2018 года было получено ООО "МДК Юг" в лице Сейдаметовой с указанием "по доверенности"10 октября 2018 года, также согласно почтового уведомления (т. 2 л.д.205) судебное извещение о судебном заседании на 20 ноября 2018 года было получено ООО "МДК Юг" в лице Сейдаметовой с указанием "по доверенности" 25 октября 2018 года, согласно почтового уведомления (т. 2 л.д.211) судебное извещение о судебном заседании на 18 декабря 2018 года было получено ООО"МДК Юг" в лице Сейдаметовой с указанием "по доверенности" 29 ноября 2018 года.

Согласно п. 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ввиду собственной неосмотрительности не предоставил суду точных и достоверных сведений относительно перемены места своего нахождения, более того, доверенное лицо ООО "МДК Юг" получало судебные извещения. Что говорит о том, что судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о судебных слушаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДК Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Романова Л.В.

Гоцкалюк В.Д.