Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Туржанова... на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым исковое заявление Туржанова... к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на исчисление выслуги лет для исчисления пенсии возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Туржанов Ж.К. обратился в суд с иском к Минобороны России о признании права на исчисление выслуги лет для исчисления пенсии.

Определением судьи от 22 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от 22 марта 2019 года исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласился с указанным определением от 22 февраля 2019 года и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец не указал в исковом заявлении, в чем выражается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.

Из искового заявления не ясно, обращался ли истец в пенсионные органы для назначения пенсии, принималось ли по этому обращению решение, каким образом его права нарушены ответчиком Минобороны России.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Туржанова... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи