Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А,
судей Седых Е.Г, Хазиевой Е.М,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2019 гражданское дело по иску Шабельниковой Ольги Юрьевны к Маматову Платону Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Б" о запрете использования изображений гражданина и защите авторских прав,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Маматова П.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 (с учетом определения от 08.04.2019 об устранении описки).
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, объяснения представителя истца Бестужевой В.С, судебная коллегия
установила:
Шабельникова О.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик Маматов П. С. в период с 06.10.2017 по 15.07.2018 использовал изображения истца на своей странице в социальной сети "Facebook", в сообществе в социальной сети Facebook "Долги агентства "Контент-король", в сообществе "Долги агентства "Контент-король" в социальной сети "ВКонтакте" и на подконтрольном ему сайте, размещенном в сети "Интернет" по адресу https://malina.fun без её согласия в общей сложности 71 раз. Ответчик публично заявлял, что использует фотографии истца для привлечения внимания, а в качестве основной цели обозначал извлечение прибыли. Кроме того, часть фотографий, использованных Маматовым П.С, нарушает авторские права. Шабельниковой О.Ю. с Маматовым П.С. не заключался договор на использование фотографий, правообладателем которых она является, согласия на их использование в какой-либо иной форме не имеется. Имя автора под размещенными ответчиком фотографиями не указывалось.
Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика Маматова П.С. удалить фотографии истца, в течение 3 (трех) дней с даты вступления в силу решения суда, размещенные в сети Интернет по указанным в иске адресам. Просила запретить Маматову П.С. и ООО "Прайм Б" дальнейшее распространение и использование любых изображений (в т.ч. фотографий) Шабельниковой О.Ю. без ее согласия; взыскать с ответчика расходы истца на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств в сети "Интернет" в размере 94 240 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 (с учетом определения от 08.04.2019 об исправлении описки) иск Шабельниковой О.Ю. к Маматову П.С, ООО "Прайм Б" о запрете использования изображений гражданина и защите авторских прав удовлетворен частично.
На Маматова П.С. возложена обязанность удалить фотографии истца в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, размещенные в сети Интернет по указанным в решении адресам.
Запрещено Маматову П.С. дальнейшее распространение и использование любых изображений, в том числе фотографий Шабельникой О.Ю. без её согласия.
Взысканы с Маматова П.С. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 94240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Шабельниковой О.Ю. к ООО "Прайм Б" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Маматов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о запрете Маматову П.С. "дальнейшее распространение и использование любых изображений, в том числе фотографий Шабельниковой О.Ю. без её согласия", а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении Маматовым П.С. авторского права. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как восстановление якобы нарушенного права в будущем времени. Настаивает на том, что Маматовым П.С. не были нарушены авторские права истца. Судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бестужева В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец Шабельникова О.Ю, ответчик Маматов П.С, третьи лица Савин Я.Г, Глухова О.С, Пучковский С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Извещение ответчика ООО "Прайм Б" презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещен том 1 л.д. 123).
Истец, ответчик, третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик Маматов П. С. в период с 06.10.2017 по 15.07.2018 использовал изображения истца на своей странице в социальной сети "Facebook", в сообществе в социальной сети Facebook "Долги агентства "Контент-король", в сообществе "Долги агентства "Контент-король" в социальной сети "ВКонтакте" и на подконтрольном ему сайте, размещенном в сети "Интернет" по адресу https://malina.fun без её согласия в общей сложности 71 раз. Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств.
Разрешая исковые требования Шабельниковой О.Ю. к Маматову П.С. о запрете использования изображений истца и возлагая на ответчика Маматова П.С. обязанность удалить размещенные на интернет-сайтах, изложенных в решении суда, фотографий истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24, 17, 29, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 150, 152.1, 1101, 1228, 1229, 1233, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", учитывая разъяснения в п.п. 43. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком Маматовым П.С. не доказана правомерность использования фотографического изображения истца, то есть не представлено достоверных доказательств дачи согласия истца на использование своего изображения, а также наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина, и поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, а каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица, что оспариваемые публикации изображений истца не связаны с политической и общественной дискуссией либо иным общественно значимым интересом, касаются частной жизни истца, то есть целью использования изображений истца является, в данной ситуации, удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина. То обстоятельство, что истец является известной личностью, необязательно означает, что ее действия в частной сфере могут относиться к общественно значимым вопросам, в связи с чем суд пришел к выводу об имеющихся нарушениях прав истца.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Из положений п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.
В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что публикация фотографий истца ответчиком в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели. При публикации фотографий не освещалась общественно значимая деятельность истца как публичной персоны.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд пришел к правильному выводу о том, что согласие Шабельниковой О.Ю. на публикацию ее фотографий, на которых имеется ее изображение крупным планом в качестве основного объекта, требовалось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты, как восстановление якобы нарушенного права истца в будущем времени и запрет ему дальнейшего распространения и использования фотографий Шабельниковой О.Ю. без ее согласия не законен, является ошибочным, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать не только удаления своего изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения его изображения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использованные им фотографии не могут являться объектами авторских прав истца, а вывод о нарушении авторских прав истца подлежит исключению из решения суда, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
На основании п. 1 ст. 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации
при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с соглашениями о передаче исключительных прав от 02.08.2018, заключенных с авторами, имеющихся в материалах дела, Шабельниковой О.Ю. переданы исключительные права на фотографии с ее изображением со дня их получения Шабельниковой О.Ю. (абз. 2 п. 2.1 соглашений).
Стороны соглашений предусмотрели, что условия настоящих договоров распространяются на правоотношения сторон по передаче исключительных прав и использованию объектов, возникшие до его подписания, с момента создания объекта автором (абз.3 п. 2.1 соглашений).
Данное условие соглашений не противоречит положениям п. 2 ст. 425, п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.
В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец сослался на то, что используемые ответчиком фотографии созданы творческим трудом фотографов, чьи авторские права переданы истцу, факт подтвердили привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фотографы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил авторские права истца и его довод о нарушении принадлежащих ему исключительных авторских прав в результате незаконного использования фотографических произведений, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств.
Довод жалобы ответчика о том, что соглашения от 02.08.2018 являются незаключенными, основан на ошибочном толковании норм материального права. Из смысла положений п. 3 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным считается именно возмездный договор об отчуждении исключительного права при отсутствии условия о размере вознаграждения. В представленных соглашениях от 02.08.2018 нет условий, указывающих, что данные соглашения являются возмездными.
Более того, третьи лица - авторы, выражая свое мнение об обоснованности исковых требований Шабельниковой О.Ю, указывали на фактическое исполнение заключенных ими с истцом соглашений от 02.08.2018.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В целом доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маматова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Е.М. Хазиева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.