Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Назарова А.М. по доверенности Емельянова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Назарова А.М. в пользу Большовой А.С. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 180312,18 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5190,54 руб, а всего взыскать 204702,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Большова А.С. обратилась в суд с уточнённым иском к Назарову А.М. о возмещении ущерба от залива, указывая, что по вине ответчика - собственника квартиры по адресу:.., проводившего ремонтно-строительные работы у себя в квартире, был причинён ущерб нижерасположенной квартире N.., нанимателем которой по договору социального найма она является; добровольно ущерб ответчиком возмещён не был, а потому истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 140074,16 руб, затраты на ремонт мест общего пользования в размере 40238,02 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19200 руб, расходы за проведение обследования в размере 7670 руб, на изготовление экспликации к поэтажному плану - в размере 233,99 руб, на изготовление поэтажного плана - в размере 416,92 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Назарова А.М. по доверенности Емельянов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Большову А.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец зарегистрирована и проживает в квартире коммунального заселения по адресу:... ; на основании договора социального найма N... от 27.06.2008 г. занимает 3 комнаты в этой квартире площадью жилого помещения 59,6 кв.м, общей - 57,7 кв.м, жилой - 41,9 кв.м.: комнату 1 общей площадью 11,56 кв.м, жилой - 8,4 кв.м; комнату 3 общей площадью 23,12 кв.м, жилой - 16,8 кв.м; комнату 4 общей площадью 22,98 кв.м, жилой - 16,7 кв.м; ответчик Назаров А.М. является собственником вышерасположенной квартиры N 6 в этом доме; в период с марта по июнь 2016 г. происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 21.03.2016 г, 05.04.2016 г, 22.04.2016 г, 19.07.2016 г.

Из представленных в материалы дела актов от 22.04.2016 г, 19.07.2016 г, составленных комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Хамовники", суд установил, что заливы произошли по причине протечки при устройстве мокрого процесса стяжки пола и при прочистке засора канализационного стояка из квартиры N 6. Данные акты суд признал допустимыми доказательствами; оснований не доверять данным документам у суда не имелось, т.к. они составлены незаинтересованными лицами, выполняющими свои служебные обязанности, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика был установлен.

В подтверждение доводов искового заявления истцом был представлен отчёт N 577-2017/03.13, составленный специалистами ООО "Независимая оценка" по состоянию на 08.11.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174881 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; согласно заключению N 190220-КЛ1, составленному 20.02.2019 г. экспертами ООО "КЭТРО", причинами залива квартиры по адресу: г... указанными в актах ГБУ "Жилищник района Хамовники" от 21.03.2016 г, 05.04.2016 г, 22.04.2016 г, 19.07.2016 г, являются как ремонтные работы в вышерасположенной квартире, так и течь стояка; появление трещин на стенах и потолке в квартире истца вызвано демонтажом перегородок и пола в вышерасположенной квартире N 6, в результате чего произошла разгрузка перекрытия и, как следствие, образование трещин; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 4 (для 6-и помещений), была определена без учёта износа в размере 273094,51 руб, с учётом износа - 256056,79 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N... (применительно к комнатам истца), было определено без учёта износа в размере 150579,18 руб, с учётом износа - 140074,16 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акты от 21.03.2016 г, 05.04.2016 г, 22.04.2016 г, 19.07.2016 г. о последствиях залива квартиры по адресу: г.., экспертное заключение, пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Назарова А.М. по причине проведения ремонтных работ и течи стояка в квартире N... Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, им представлено не было, а судом не установлено. Доводы ответчика о том, что Большова А.С. является ненадлежащим истцом, суд признан несостоятельными, поскольку квартира предоставлена истцу по договору социального найма, а положения жилищного законодательства предписывают, в т.ч. - нанимателей по договору социального найма, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N 6 и причинением ущерба имуществу истца, как нанимателю нижерасположенной квартиры. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N 6, собственником которой является Назаров А.М, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на него, т.к. ущерб был причинён по вине ответчика, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд взыскал с Назарова А.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры применительно к занимаемым истцом комнатам с учётом износа 140074,16 руб, а также затраты на ремонт мест общего пользования - в размере 40238,02 руб. на основании выводов судебного экспертного заключения, а всего в сумме 180312,18 руб. Также в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 19200 руб, по уплате госпошлины - 5190 руб. 54 коп.

Оснований для компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел. В связи с непредоставлением истцом доказательств несения расходов по проведению обследования в размере 7670 руб, изготовлению экспликации в размере 233,99 руб, поэтажного плана в размере 416,92 руб, суд отказал в удовлетворении требований истца по возмещению расходов в данной части. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по его вине.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы представителя ответчика о том, что Большова А.С. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры, не основаны на законе. В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. С учётом требований данной статьи у истца как нанимателя, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нём текущего ремонта, имеется право на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба, причинённого в результате залива. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств иного размера ущерба. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - собственника квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назарова А.М. по доверенности Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи