Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества "СоюзФлот Порт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2005/2018 по иску Кузьминых М. В. к Акционерному обществу "СоюзФлот Порт" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителей ответчика Сидоренко К.В, Водолажской Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьминых М.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "СоюзФлот Порт" (далее АО "СоюзФлот Порт"), в котором просит признать незаконным приказ об увольнении N 79 от 27.11.2017, изменить дату увольнения на 11.12.2017, формулировку увольнения на "расторжение договора по инициативе работника, статья 77 пункт 3 ТК РФ", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в период с 28.11.2017 по 11.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 15.08.2017 работал в АО "СоюзФлот Порт" в должности начальника эксплуатационной службы. 26.10.2017 по приказу генерального директора был направлен в командировку, примерно в 09 часов 30 минут попал в ДТП, о чем сообщил директору и в кадровую службу АО "СоюзФлот Порт", также сообщил о намерении обратиться в больницу. 26.10.2017 истец обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", в медицинской карте истца зафиксированы следующие травмы: ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей теменной области слева. 31.10.2017 истец, почувствовав сильное недомогание, отпросился с работы, чтобы обратиться в больницу, листок нетрудоспособности был оформлен 01.11.2017 до 27.11.2017. Явившись на работу 27.11.2017 после обеда, в связи с обращением 27.11.2017 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" для заверения листка нетрудоспособности печатью, до работы истец допущен не был, им были предоставлены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте. 27.11.2017 истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. 26.12.2017 истцом почтой была получена трудовая книжка, в которой в качестве основания увольнения 27.11.2017 года указано однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие истца на рабочем месте 27.10.2017 и во второй половине 31.10.2017 года объяснялось острым недомоганием, о чем он сообщал руководству, причина отсутствия являлась уважительной. Отсутствие на рабочем месте до 14.30. часов 27.11.2017 года также являлось уважительным, в связи с посещением СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", расположенном на расстоянии 160 км до рабочего места истца. Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, приказ об увольнении истца от 27.11.2017 истец полагает незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 исковые требования Кузьминых М.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ генерального директора АО "СоюзФлот Порт" N 79 от 27.11.2017 о прекращении трудового договора с Кузьминых М.В. по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменена дата и формулировка увольнения Кузьминых М.В. на "прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 11.12.2017"; взыскана с АО "СоюзФлот Порт" в пользу Кузьминых М.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 462 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Тем же решением с АО "СоюзФлот Порт" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 223 рубля 87 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 17.08.2017 Кузьминых М.В. принят на должность начальника эксплуатационной службы АО "СоюзФлот Порт" (приказ от 15.08.2017 года N 64).

15.08.2017 между АО "СоюзФлот Порт" и Кузьминых М.В. был заключен трудовой договор N 64/0817.

28.08.2017 между АО "СоюзФлот Порт" и Кузьминых М.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 64/0817, в соответствии с которым п. 7.2. трудового договора изложен в редакции: "работнику устанавливается 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя; два выходных дня: суббота, воскресенье; с понедельника по четверг начало работы в 8 часов 48 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут, в пятницу начало работы в 8 часов 48 минут, окончание работы в 16 часов 30 минут. Обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут".

Согласно акту от 26.10.2017 АО "СоюзФлот Порт" об отсутствии на рабочем месте, Кузьминых М.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26.10.2017 (с 08 часов 48 минут до 17 часов 30 минут), согласно акту от 27.10.2017 АО "СоюзФлот Порт" об отсутствии на рабочем месте, Кузьминых М.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.10.2017 (с 08 часов 48 минут до 17 часов 30 минут), согласно акту от 31.10.2017 АО "СоюзФлот Порт" об отсутствии на рабочем месте, Кузьминых М.В. отсутствовал на рабочем месте 31.10.2017 (с 12 часов 09 минут до 17 часов 30 минут); согласно акту от 27.11.2017 АО "СоюзФлот Порт" об отсутствии на рабочем месте, Кузьминых М.В. отсутствовал на рабочем месте 27.11.2017 с 08 часов 48 минут до 13 часов 30 минут.

Согласно письменным объяснениям истца от 27.11.2017 по факту отсутствия на рабочем месте 31.10.2017, истец указал, что 31.10.2017 убыл с места работы в травматологический пункт для обследования в связи с ухудшением самочувствия; по факту отсутствия 27.11.2017 до 13.30 часов пояснил, что 26.11.2017 получил листок нетрудоспособности без печати медицинского учреждения, 27.11.2017 в 09.00 ч. он явился для получения печати, после чего прибыл к месту работы.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.11.2017 Кузьминых М.В. был уволен с должности начальника эксплуатационной службы АО "СоюзФлот Порт" с 27.11.2017 на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 26.10.2017, от 27.10.2017, 31.10.2017 и 27.11.2017.

27.11.2017 истцом Кузьминых М.В. в адрес ответчика АО "СоюзФлот Порт" телеграммой было направлено заявление об увольнении по собственному желанию 27.11.2017.

Разрешая исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 128, 193, 81 ТК РФ, регулирующих правоотношения сторон в рамках заявленного спора, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, поскольку в период с 26.10.2017 по 27.11.2017 истец находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, увольнение произведено ответчиком с нарушением прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, оснований для применения к Кузьминых М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, дата и формулировка увольнения были заменены, за период вынужденного прогула по вине ответчика взысканы денежные средства, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N 15404 травматологического пункта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" Кузьминых М.В. обратился 26.10.2017 с жалобами на боли в грудной клетке справа и ушиб затылочной области, следующая явка 01.11.2017. Со слов больного попал в ДТП в качестве водителя в СПб на пересечении Витебского пр. и ул. Бассейной. В ГП N 66 отд. травматологии оказана первая помощь, обследован, осмотрен травматологом, терапевтом, получал симптоматическое лечение. При поступлении установлен факт нетрудоспособности, от получения листка нетрудоспособности изначально отказался, но 01.11.2017 в связи с непроходящими болями попросил выдать больничный лист. Больничный лист выдан с 01.11.2017 по 26.11.2017, с улучшением 26.11.2017 года выписан.

Согласно листку нетрудоспособности N 279 397 714 800 Кузьминых М.В. был временно нетрудоспособен в период с 01.11.2017 по 26.11.2017, приступить к работе с 27.11.2017.

Из ответа на запрос суда СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" от 31.07.2018 следует, что Кузьминых М.В. находился на амбулаторном лечении в районном круглосуточном травматологическим пункте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" с 26.10.2017 по 26.11.2017. 26.11.2017 года на приеме у врача травматолога О.А. Исаенко пациент Кузьминых М.В. был признан трудоспособным. Листок нетрудоспособности N 279 397 714 800 закрыт 26.11.2017, к труду 27.11.2017.

Согласно ответу на запрос суда Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.10.2018 года, 26.10.2017 года в 10 часов 18 минут в службу оперативного обеспечения ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу" поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием легкового автомобиля "Тойота Королла" с г.н.з. РЗЗЗВЕ178 и грузового автомобиля "КАМАЗ" с г.н.з. Т849АС178, произошедшем на Витебском пр. вблизи пересечения с Бассейной ул. На место происшествия в установленном порядке было направлено отделение дежурного караула 58 пожарно-спасательной части СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району". Сведениями о пострадавших в результате указанного ДТП Главное управление не располагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только больничный лист является документом, подтверждающим факт нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно указано на отсутствие истца на работе в указанные даты по уважительной причине, в связи с прохождением амбулаторного лечения.

Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин. Само по себе отсутствие у работника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия. Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанные ответчиком дни истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам: в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается: медицинской картой амбулаторного больного N 15404 травматологического пункта СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", из которой следует, что с 26.10.2017 истец признан временно нетрудоспособным, следующая явка определена на 01.11.2017, листком нетрудоспособности N 279 397 714 800, ответами на запрос суда СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" о нахождении на амбулаторном лечении с 26.10.2017 по 26.11.2017, Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу о ДТП от 26.10.2017.

Разрешая требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности приказа об увольнении изменил формулировку увольнения истца из АО "СоюзФлот Порт" с п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения с 27.11.2017 на 11.12.2017 (27.11.2017 - дата написания заявления + 2 недели).

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ст.234 ТК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.11.2017 по 11.12.2017, исходя из размера среднедневного заработка истца - 5 746 рублей 24 копейки в размере 57 462 рублей 40 копеек (исходя из расчета 5746, 24 х 10 рабочих дней = 57462, 40).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости определилразмер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в 5 000 рублей; оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО "СоюзФлот Порт" о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 392 ТК РФ, установив, что трудовая книжка истцом была получена только 26.12.2017, что следует из отметки на почтовом конверте, истец согласно отметке о направлении иска в суд обратился в суд с исковым заявлением 24.01.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: