Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Перфоманс Эксперт"

на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Перфоманс Эксперт" к Шмотрякову Р.Ю. о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба, взыскании денежных средств за нарушение соглашения о конфиденциальности - отказать,

установила:

ООО "Перфоманс эксперт" обратилось в суд с иском к Шмотрякову Р.Ю. о взыскании денежных средств за нарушение условий о конфиденциальности, а также в связи с причинением ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на основании трудового договора, в должности руководителя группы разработки. Ответчик в связи с исполнением должностных обязанностей был допущен к коммерческой тайне организации, в связи с чем, с ним было подписано соглашение о конфиденциальности.

14 февраля 2018 г. ответчик на основании личного заявления был уволен из организации истца. 14 марта 2018 г. истцом при выполнении задания на переустановку стенда с установленным программным обеспечением обнаружено, что существовавший ранее стенд был удален, а дистрибутивы программного обеспечения отсутствуют. В ходе проведения проверки выявлено, что интеллектуальная собственность истца была перемещена и удалена, путем открытия ответчиком удаленного доступа к программам истца. Истец обратился к ответчику с требованием восстановить программный продукт. Ответчиком предоставлен доступ в облачное хранилище, о котором не было известно истцу, однако восстановить программный продукт не представилось возможным. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, а также взыскать денежные средства в размере 583 099,91 руб. в качестве действительного материального ущерба, причиненного незаконными действиями работника.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчиком незаконно осуществлено копирование программного продукта в облачное пространство mail.ru, а также умышлено произведено удаление программного продукта с сервера компании. Факт совершения указанных действий подтверждается представленной копией заключения специалиста, а также протоколом осмотра доказательств, из которого усматривается, что с электронной почты ответчика был осуществлен доступ к программному продукту истца, и совершено его удаление.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что указанных действий не совершал, при увольнении работодателем каких-либо претензий не высказывалось. Истец, как лицо обладающее коммерческой тайной, должен был предпринять действия по защите конфиденциальной информации. Истец должен был действовать добросовестно. Истцом не представлено доказательств реального размера ущерба.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Перфоманс Эксперт", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности Клопова И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шмотряков Р.Ю. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шмотряков Р.Ю. работал в ООО "Перфоманс эксперт" на основании трудового договора N *** от 22 февраля 2017 г. в должности руководителя группы разработки.

Пунктом 8.5 трудового договора установлено, что в случае установления факта распространения конфиденциальной информации работник обязуется уплатить работодателю штраф в размере 500 000 руб. единовременно помимо суммы убытков и упущенной выгоды.

22 февраля 2017 г. между Шмотряковым Р.Ю. и ООО "Перфоманс Эксперт" заключен договор об оформлении допуска сотрудника к коммерческой тайне, а в последующем подписаны дополнительные соглашения.

Приказом от 14 февраля 2018 г. N *** трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание у работника.

14 марта 2018 г. при проведении переустановки стенда с установленным программным обеспечением "Ключ Астром" обнаружен факт удаления программного продукта, программное обеспечение на компьютере, ранее использованном ответчиком, а также ключи доступа не обнаружены.

Приказом N *** от 14 марта 2018 г. назначена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, из которого усматривается, что ответчику был предоставлен доступ на корпоративное пространство Яндекс диск, где хранились дистрибутив ПО "Ключ Астром", Ключ Астром Инструкция по установке и настройке. 25 февраля 2018 г. удаленно был осуществлен доступ под учетной записью Роман Шмотряков, в результате которого дистрибутив был перемещен в корзину, а затем удален, восстановить программу не представляется возможным, материальный ущерб определен в общем размере 2 287 773,76 руб.

В подтверждение факта совершения ответчиком противоправных действий, истцом представлено заключение специалиста АНО СОДЭКС, из которого усматривается, что к удаленному ресурсу доступ осуществлялся с IP адреса, зарегистрированного как roman_shmotrykov, с которого были совершены действия по перемещению программного продукта в корзину и последующее его удаление.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ (п.1 ч. 1) предусматривает, что м атериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к обоснованному выводу, что факт совершения указанных умышленных действий именно ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцу работодателем не доказаны.

Доказательства, подтверждающие виновные, умышленные действия Шмотрякова Р.Ю. в судебное заседание не представлены, проверка правоохранительными органами но факту умышленного повреждения имущества организации не проводилась, процессуальных решений не принималось.

Суд также учел, что работодателем после увольнения ответчика не проявлены надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества, а наличие зарегистрированного почтового адреса на имя ответчика, с которого осуществлялся доступ к облачному хранилищу Яндекс диска, не подтверждает факт совершения виновных умышленных действий именно ответчиком Шмотряковым Р.Ю, поскольку согласно ответа ООО "Мэйл.Ру" в соответствии с условиями соглашения о пользовании владельцем почтового ящика могут быть только физические лица, при этом держатель ресурса не может подтвердить или опровергнуть принадлежность почтового ящика конкретному лицу.

В судебном заседании ООО "Перфоманс Эксперт" не отрицался тот факт, что программное обеспечение "Ключ Астром" передавалось для тестирования третьим лицам, в настоящее время программа восстановлена, является рабочей версией, обязательства перед третьими лицами исполнены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что доказательств причинения реального ущерба организации, а именно необходимости создания или восстановления удаленного продукта не представлено, оснований для взыскания денежных средств в связи с причинением ущерба не имеется.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, поскольку истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации третьим лицам; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер причиненного ущерба.

Довод представителя истца, что распространением конфиденциальной информации является сам факт создания копии и помещения ее для хранения в облачное пространство Яндекс диска, или территорию Мэйл.ру, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Суд также учел, что Трудовой кодекс РФ содержит положения, устанавливающие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. 238 ТК РФ), и не предусматривает ответственность за разглашение конфиденциальной информации в виде штрафа. В силу положений ст. ст. 8, 57 Трудового кодекса РФ дополнительные условия трудового договора, ухудшающие положение работника но сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допускаются. В связи с этим включение в трудовой договор дополнительного условия в виде взыскания штрафа за нарушение условий о конфиденциальности в размере 500 000 руб. противоречит действующему трудовому законодательству и применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно применил нормы материального права, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба возникли из трудовых правоотношений между сторонами, трудового договора и соглашения о доступе к коммерческой тайне, подписанного при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в состав причиненного ущерба на сумму 583 099,91 руб. истец включил оплату услуг по восстановлению данных с ноутбука ответчика после увольнения, заработную плату сотрудника Н, работавшего вместе с ответчиком и заработную плату ответчика, обязательные платежи во внебюджетные фонды. Указанные расходы в силу не могут быть признаны прямым действительным ущербом применительно к положениям ст. 238 ТК РФ. При этом, из объяснений ответчика также следует, что разработка программного обеспечения велась на сервере компании, в связи с чем, восстановление данных с его ноутбука не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перфоманс эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: