Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. по делу N 33-1290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Марьина С.Т. к администрации городского округа Саранск, заместителю главы администрации городского округа Саранск Толкунову А.М. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по апелляционной жалобе Марьина С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Марьин С.Т. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск, заместителю главы администрации городского округа Саранск Толкунову А.М. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование требований указал на то, что 20 апреля 2018 г. администрация городского округа Саранск сообщила ему о фактическом отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Полагая, что данное решение ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку носит произвольный характер, ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), просил признать незаконным и необоснованным отказ администрации городского округа Саранск о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, возложить на нее обязанность предоставить данный земельный участок ему в собственность, взыскать с администрации городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении требований Марьину С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Марьин С.Т. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, взыскав с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, а именно, выписка из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым на спорном земельном участке располагается здание, назначение - жилой дом. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. имеет преюдициальное значение для данного дела. Полагает, что степень готовности объекта недвижимости, которая определяется застройщиком (в данном случае им), не влияет на его право приобретения земельного участка в собственность.

В судебное заседание истец Марьин С.Т, ответчик заместитель главы администрации городского округа Саранск Толкунов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации городского округа Саранск Пилюгиной М.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2012 г. между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и Марьиным С.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Предметом договора является земельный участок, расположенный "адрес" площадью 1343,0 кв.м, с кадастровым номером "N", относящийся к землям населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Данный договор заключен сроком на 10 лет.

На указанном земельном участке, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2015 г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2018 г, располагается здание, назначение: жилой дом, площадью 34,4 кв.м, количество этажей 1, кадастровый "N", принадлежащее на праве собственности Марьину С.Т.

26 марта 2018 г. Марьин С.Т. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении ему на праве собственности, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" для использования под жилой дом.

Сообщением от 20 апреля 2018 г. "N". администрация городского округа Саранск отказала Марьину С.Т. в предоставлении спорного земельного участка на том основании, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке не является зданием, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Расположенный на земельном участке объект является объектом незавершенного строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г, которое апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2019 г. оставлено без изменения, исковые требования администрации городского округа Саранск к Марьину С.Т. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости удовлетворены.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером "N" в части назначения объекта недвижимости "жилой дом", признаны реестровой ошибкой. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N" признан объектом незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Марьина С.Т, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом доказанности факта нахождения на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего истцу, у последнего отсутствует безусловное право приобретения данного земельного участка в собственность.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что гражданин, владеющий земельным участком, относящимся к землям населенных пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 ЗК РФ, ни пунктом 2.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером "N" в части назначения объекта недвижимости "жилой дом", признаны реестровой ошибкой, и указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" признан объектом незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель, для которой администрацией городского округа Саранск Марьину С.Т. был предоставлен земельный участок, не достигнута, соответственно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления участка в собственность, в связи с чем отказ в его предоставлении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку сам факт внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно характеристик объекта недвижимости, находящегося на арендуемом инициатором судебного разбирательства земельном участке, свидетельствующих о незавершенности строительства объекта недвижимости в виде жилого дома, не образует у того безусловного права на приобретение такого участка в собственность.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия на спорном участке жилого дома в материалы дела не представлено. Имеющийся на участке объект незавершенного строительства не является строением, с возведением которого законодательство предусматривает возможность предоставления участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

Е.Г. Козина

В.А. Пужаев