Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-11121/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Коряковой Н.С, Кориновской О.Л,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-841/2019 по административному исковому заявлению Смирновой Алены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Смирновой Алены Александровны на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения представителя административных ответчиков Докучаева С.А, действующего на основании доверенностей от 31 января 2017 года N, от 09 января 2019 года N, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) N 14/40065 от 27 сентября 2018 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета; возложении обязанности произвести выплату имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год в сумме 50934 рубля.

В обоснование требований указано, что МИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении административного истца на основании представленной ею налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год была проведена камеральная проверка, по результатам которой было принято решение N 14/40065 от 27 сентября 2018 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу:.., поскольку налоговым органом административный истец Смирнова А.А. и продавец квартиры Г. были признаны взаимозависимыми лицами, установлено отсутствие денежных средств у административного истца для совершения сделки. Полагая данное решение налогового органа незаконным Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области). Решением УФНС России по Свердловской области N 2201/2018 от 21 января 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Административный истец считает, что решение является незаконными, поскольку при обращении в налоговые органы ею были предоставлены все необходимые документы, выводы о взаимозависимости являются необоснованными, материалами дела не подтверждены, денежные средства для приобретения данной квартиры имелись.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Дружинин А.Н. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Рыбакова Е.Л, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Смирновой А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Смирнова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает, что выводы налоговой инспекции и суда об отсутствии денежных средств, необоснованны, как и выводы о взаимозависимости. Доказательств того, что отношения между ней и Г. повлияли на результаты сделок по реализации квартиры налоговым органом не представлено.

Представитель административных ответчиков Докучаев С.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Административный истец Смирнова А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена СМС-оповещением 11 июня 2019 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного ответчика МИФНС России N 16 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, административный истец Смирнова А.А. по договору купли-продажи от 27 июня 2017 года приобрела у Г. за 2 000 000 рублей квартиру, расположенную по адресу:.., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

05 февраля 2018 года Смирновой А.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой она заявила о праве на получение имущественного налогового вычета за 2017 год в связи с приобретением квартиры.

На основании представленной декларации, МИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка, результат которой был оформлен актом N 14/62769 от 22 мая 2018 года, принято решение N 14/40065 от 27 сентября 2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Смирновой А.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с тем, что сумма сделки при приобретении квартиры стоимостью 2000 000 рублей значительно превышает общую сумму доходов Смирновой А.А. за последние три года; отношения сторон по договору свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, действия которых направлены на получение налоговый выгоды в виде получения имущественного налогового вычета.

Данное решение было оспорено Смирновой А.А. в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области N 2201/2018 от 21 января 2019 года апелляционная жалоба Смирновой А.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 16 по Свердловской области утверждено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Смирновой А.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, условия совершения сделки и последующее поведение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, признав в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что стороны договора купли-продажи Смирнова А.А. и Г. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, указав, что отношения между ними повлияли на условия и возможность возникновения права собственности; Смирнова А.А. не имела возможности реальной оплаты по договору купли-продажи от 27 июня 2017 года, доказательств несения расходов по приобретению квартиры, не представлено. При этом, оценивая добросовестность поведения сторон, установив наличие близких отношений сторон сделки, исходил из того, что ранее в декабре 2016 года Смирнова А.А. продала, принадлежащую ей спорную квартиру Г, а в последующем вновь в июне 2017 года приобрела ее у последнего; и Г. и Смирнова А.А. обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Они повторяют позицию административного истца, изложенную ею и ее представителем в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома (доли), квартиры, комнаты, земельного участка (доли) совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 указанного Кодекса, не предоставляется.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Основания для признания лиц взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства, добытые в рамках проведения камеральной проверки, в том числе, обстоятельства купли-продажи спорной квартиры, управление Г. транспортным средством, принадлежащим отцу Смирновой А.А, который также был зарегистрирован в спорной квартире как на момент совершения сделки как в 2016 году, так и в 2017 году, информацию, содержащуюся на страницах социальных сетей Смирновой А.А, обоснованно признал административного истца Смирнову А.А. и Г, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как на условия и возможность возникновения права собственности повлияли отношения между ними.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости сторон договора правильным, основанным на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у административного истца средств для приобретения имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняются. Признание Смирновой А.А. и Г. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законными и обоснованными, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводы суда они не опровергают.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смирновой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская