Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июня 2019 г. по делу N 33-742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л, с участием прокурора Ооржак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.А. к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Вусатой Е.Т, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажы С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года,

установила:

Монгуш А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что она работала в должности ** в Департаменте по социальной политике мэрии г..Кызыла с 14 ноября 2017 года. Приказом N 14-к л/с от 12 апреля 2018 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура и порядок увольнения. С приказом от 23 марта 2018 года о проведении служебной проверки работодатель её не ознакомил, о проведении служебной проверки она не знала, для дачи объяснений её не вызывали. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в действительности она была ознакомлена, указала в нем о своем несогласии. С приказом N 60 от 29 марта 2018 года о проведении служебной проверки она также не была ознакомлена, работодатель не затребовал с неё объяснение. С приказом N 61 о/д от 12 апреля 2018 года о проведении служебной проверки не согласна, поскольку с приказом не была ознакомлена. Как указано в приказе, служебная проверка проводилась на основании докладных записок от 12 апреля 2018 года начальника финансово-экономического отдела О... об обвинении её в воровстве документов и денег истца. С протоколом и заключением служебной проверки её не ознакомили, объяснительную с неё не требовали. Фактически комиссия не вызывала истца и не требовала объяснение. Акт об отказе в даче объяснения не соответствует действительности. Эти документы противоречат друг другу. Также она не согласна с составом комиссии, в которую входили заинтересованные лица: Х., М., К., которые сами подавали докладные и объяснительные записки, чтобы в отношении неё приняли меры. При назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными: приказ от 9 июля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 12 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 12 апреля 2018 года о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в должности **, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул и отпускные в размере 240 791,72 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года исковые требования Монгуш А.А. удовлетворены частично. Суд признал приказы Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 12 апреля 2018 года N 31-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Монгуш А.А, N 14-к л/с от 12 апреля 2018 года о расторжении трудового договора с Монгуш А.А. незаконными и отменил их. Восстановил Монгуш А.А. на работе в должности ** Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла. Взыскал с Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла в пользу Монгуш А.А. средний заработок за вынужденный прогул в размере 164 692,33 руб, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 9 апреля 2018 года N 30-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд отказал.

Несогласившись с решением, ** Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла Вусатая Е.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что Монгуш А.А. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности - в виде замечания, выговора и увольнения. В своем решении суд первой инстанции дал оценку только двум фактам привлечения к дисциплинарной ответственности, оставив без внимания факт наложения третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным не исполнением служебных обязанностей. Поводом для наложения третьего дисциплинарного взыскания послужила не подготовка и не сдача проекта постановления мэрии г. Кызыла о приведении объемов бюджетных ассигнований муниципальной программы " **" на 2018-2019 годы в соответствии с принятым бюджетом города. Судом не дана оценка неоднократности неисполнения Монгуш А.А. служебных обязанностей, тогда как это было одним из оснований ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах работодатель был вправе уволить истца, поскольку повторное нарушение Монгуш А.А. без уважительных причин своих должностных обязанностей работодателем было доказано. Работодатель вправе уволить работника и при наличии двух нарушений им должностных обязанностей.

Прокурор Ажи С.А. подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В представлении указывает на то, что, разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора N 14-к л/с от 12 апреля 2018 года с Монгуш А.А, суд не принял во внимание то, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушены требования ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В связи с этим дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. В решении суда не установлены обстоятельства об основаниях увольнения - не подготовка и не сдача проекта постановления мэрии г. Кызыла о приведении объемов бюджетных ассигнований муниципальной программы " **" на 2018-2019 годы в соответствии с принятым бюджетом города, не разрешены требования о признании приказа об увольнении незаконными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления истец Монгуш А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Монгуш А.А. приказом N 99-к л/с от 14 ноября 2017 года была временно принята на работу ** Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла, с ней заключен служебный контракт N ** от 14 ноября 2017 года.

Из дополнительного соглашения N 61 от 18 декабря 2017 года следует, что внесены изменения в служебный контракт от 14 ноября 2017 года N **, согласно которым служебный контракт с Монгуш А.А. заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу N 103-к л/с от 18 декабря 2017 года, Монгуш А.А. принята на работу ** Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла, с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла N 30-л/с от 9 апреля 2018 года на ** Монгуш А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением норм служебной профессиональной этики и правил делового поведения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка Монгуш М.О. от 16 марта 2018 года, ст. 192 Трудового кодекса РФ, "Правила внутреннего распорядка ДСП", "Положение служебного поведения и этики муниципальных служащих и работников местного самоуправления".

Из протокола и заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Департамента по социальной политике от 23 марта 2018 года N 57 о/д "О проведении служебной проверки" в отношении Монгуш А.А, следует, что основанием издания приказа о проведении служебной проверки явилась докладная записка начальника финансово-экономического отдела О. По результатам служебной проверки установлено, что Монгуш А.А. с заданием по сдаче отчета не справилась, отчет сдан другими сотрудниками. Также Монгуш А.А. не составлено штатное расписание, оно составлено начальником финансово-экономического отдела, в данных штатных расписаниях отсутствует подпись ** Монгуш А.А. Таким образом, с заданием Монгуш А.А. не справилась. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить меру дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ** Монгуш А.А.

Приказом Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла N 31-л/с от 12 апреля 2018 года на ** Монгуш А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа указаны: докладная записка Монгуш М.О. от 12 апреля 2018 года, ст. 192 Трудового кодекса РФ, "Правила внутреннего распорядка ДСП", "Положение служебного поведения и этики муниципальных служащих и работников местного самоуправления".

Из протокола и заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 12 апреля 2018 года N 61 о/д "О проведении служебной проверки" в отношении Монгуш А.А, следует, что основанием издания приказа о проведении служебной проверки явилась докладная записка начальника финансово-экономического отдела О. от 12 апреля 2018 года. По результатам служебной проверки установлено, что Монгуш А.А. обвинила О. в воровстве документов и денег, она не соблюдает пункт 3.8 Положения о служебном поведении и этики муниципальных служащих и работников органов местного самоуправления городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". От Монгуш А.А. затребовано объяснение. Монгуш А.А. отказалась от предоставления объяснения, о чем составлен акт. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ** ** Монгуш А.А.

Приказом Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла N 14-к л/с от 12 апреля 2018 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарные взыскания, а также за несоблюдение служебного поведения и этики муниципального служащего, трудовой договор от 14 ноября 2017 года N 5 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указаны: письмо Департамента финансов мэрии г. Кызыла от 28 марта 2018 года N **, объяснительная записка Монгуш А.А. от 4 апреля 2018 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 9 апреля 2018 года N 30, акт о неисполнении должностных обязанностей, докладная записка О., объяснительные К., М.

Из протокола и заключения по результатам служебной проверки следует, что служебная проверка проведена на основании приказа N 60 о/д "О проведении служебной проверки" в отношении ** Монгуш А.А. Основанием для издания приказа явилось письмо Департамента финансов мэрии г. Кызыла от 28 марта 2018 года N **, согласно которому Монгуш А.А. направлено письмо от 20 февраля 2018 года за исх. N ** без приложений. По результатам проверки установлено, что ** Монгуш А.А. не справилась с обязанностями, предусмотренными п. 4, п. 4.7 должностной инструкции, согласно которым обязана планировать доходы и расходы учреждения, анализировать выполнение плановых показателей, в том числе разрабатывать предложения по финансовым программам развития учреждения. С заданием по сдаче муниципальной программы " **" в установленные сроки не справилась, а направила сопроводительное письмо без приложений, что является дисциплинарным проступком. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении муниципального служащего ** Монгуш А.А. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Монгуш А.А. о признании незаконным приказа Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла N 30-л/с от 9 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден и пришел к правильному выводу о законности указанного приказа.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N 31-л/с от 12 апреля 2018 года, суд ошибочно исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года истцу было предложено дать объяснение по факту пропажи документов и денег на основании докладной записки начальника отдела, которую истец обвинила в данной пропаже, однако от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 12 апреля 2018 года.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности приказа N 31-л/с от 12 апреля 2018 года о наложении на Монгуш А.А. дисциплинарного взыскании в виде выговора исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, а обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов и денег, дисциплинарным проступком признано быть не может.

Признав незаконным приказ N 31-л/с от 12 апреля 2018 года о наложении на Монгуш А.А. дисциплинарного взыскании в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца наложено незаконно, то и приказ N 14-к л/с от 12 апреля 2018 года о прекращении трудового договора не может быть признан законным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в должности ** признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд частично удовлетворил и производные от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из письма начальника Департамента финансов мэрии г. Кызыла Т. от 28 марта 2018 года N **, на запрос о приведении объемов бюджетных ассигнований муниципальных программ в соответствии с принятым бюджетом города на 2018-2020 годы в срок до 20 февраля 2018 года, Департаментом по социальной политике направлено письмо от 20 февраля 2018 года N ** без приложения проекта постановления. Несмотря на неоднократные устные требования, проект постановления о внесении изменений в муниципальную программу для согласования по настоящее время не предоставлен.

Из должностной инструкции ** следует, что он должен уметь составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в части плановых (прогнозных) и аналитических показателей; планировать доходы и расходы учреждения, анализировать выполнение плановых показателей, разрабатывать предложения по финансовым программам развития учреждения, выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя **.

Из письма Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 20 февраля 2018 года N ** видно, что его исполнителем является истец Монгуш А.А.

На основании письма начальника Департамента финансов мэрии г. Кызыла Т. от 28 марта 2018 года N ** и Положения об организации проведения служебных проверок издан приказ N 60 о/д от 29 марта 2018 года о проведении служебной проверки в отношении ** Монгуш А.А.

По данному факту истцом дано письменное объяснение 4 апреля 2018 года.

Согласно протоколу и заключению по результатам служебной проверки на основании приказа N 60 о/д "О проведении служебной проверки" в отношении ** Монгуш А.А, проведенной проверкой установлено, что ** Монгуш А.А. с заданием по сдаче муниципальной программы " ** годы" в установленные сроки не справилась, а направила сопроводительное письмо без приложений, что является дисциплинарным проступком. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении муниципального служащего ** Монгуш А.А. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта от 12 апреля 2018 года следует, что ** Монгуш А.А. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе начальника Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла Вусатой Е.Т, а также в апелляционном представлении прокурора Ажы С.А, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую оценку приведенным выше доказательствам.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционного представления о том, что налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, по поступившему письму начальника Департамента финансов мэрии г. Кызыла Т. от 28 марта 2018 года N ** истцом Монгуш А.А. 4 апреля 2018 года дано письменное объяснение, о том, что начальником отдела О. истцу дано задание по данной муниципальной программе с документом, по которому она должна его выполнить. После выполнения задания она дважды подходила к начальнику отдела О. которой было некогда его проверять. Поскольку срок сдачи задания уже подошел, она проверила задание у специалиста департамента финансов А, которая указала на его неправильность. Выяснилось, что О... дала ей не тот документ, по которому нужно выполнить задание. Когда она снова обратилась к О., та ей ответила, что других документов у нее нет, и чтобы она самостоятельно выполняла задание. При этом не объяснила, где взять цифры для отчета, с какого сайта или документа. В это время срок предоставления отчета истек. 31 марта 2018 года другой сотрудник - В. ей подсказала, что документы имеются на сайте Министерства финансов, где по бюджетам разных уровней можно найти бюджет города.

Из указанного объяснения следует, что с возложенной непосредственным начальником заданием по составлению проекта постановления по муниципальной программе " **" истец в установленные сроки не справилась.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что при увольнения истца работодателем соблюден установленный порядок увольнения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец уволен на законных основаниях, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Монгуш А.А. о признании незаконным приказа Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла N 14-к л/с от 12 апреля 2018 года о прекращении трудового договора с Монгуш А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворенных исковых требований Монгуш А.А. о признании приказа Департамента по социальной политике мэрии г. Кызыла от 12 апреля 2018 года о прекращении трудового договора с Монгуш А.А. незаконным и его отмене, восстановлении Монгуш А.А. на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Монгуш А.А. к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Монгуш А.А. к Департаменту по социальной политике мэрии г. Кызыла о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 12 апреля 2018 года, восстановлении на работе в должности **, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи