Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Степановой Т.Г, Тарасовой Р.П.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по иску Назаровой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондопожстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Назарова Ю.А. совместно со своим супругом Назаровым О.Н. и их несовершеннолетними детьми является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по (... ). ХХ.ХХ.ХХ г. в результате аварии на водоотводящих устройствах в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, произошло залитие принадлежащего истцу и членам ее семьи имущества, чем им причинен ущерб на сумму (... ) руб. Полагая ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющую компанию, осуществляющую управление им, Назарова Ю.А, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ООО "УК "Кондопожстрой" в свою пользу (... ) руб. в счет возмещение ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы (... ) коп. в возмещение материального ущерба, (... ) коп. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), (... ) коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд также обязал Назарову Ю.А. после возмещения ООО "УК "Кондопожстрой" ущерба передать управляющей компании телевизор (... ), серийный номер (... ), планшетный компьютер (... ), диван кожаный перламутрового цвета, мебельную стенку мини "Антураж", стол-трансформер, комод бельевой. С ответчика в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (... ) руб, а в бюджет Кондопожского муниципального района - государственная пошлина в сумме (... ) коп.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая при этом на невозможность исполнения состоявшегося судебного постановления ввиду утилизации части имущества, поврежденного в результате залития квартиры. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку вопрос о передаче указанных вещей причинителю вреда после возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства не ставился, объяснения участвующие в деле лица по нему не давали. Обращает внимание на то, что соответствующих требований в процессе рассмотрения спора стороны не заявляли. Настаивает на том, что никакой материальной выгоды от оставления поврежденного имущества в ее собственности истец не получила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Синько И.М, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам; пояснил, что решение суда обжалуется истцом только в части возложения на истца обязанности передать ответчику диван, который утилизирован.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом положения ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) включают в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пп. "д" п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом первой инстанции установлено, что Назарова Ю.А. является одним из сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: (... ) ( (... ) доля в праве). Также собственниками указанного жилого помещения по (... ) доли в праве является третье лицо Назаров О.Н. и несовершеннолетние дети Назаров П.О. и Назарова А.О. Указанные лица самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и возражений относительно исковых требований, не заявляют.

ХХ.ХХ.ХХ г. имело место залитие принадлежащей истцу квартиры с чердачного помещения, в ходе которого были повреждены комната площадью (... ) кв.м, кухня площадью (... ) кв.м, коридор площадью (... ) кв.м, а также находящееся в квартире имущество. Причиной залития является протечка с чердачного помещения из-за повреждения (прорыва) ливневой внутридомовой сети во время ливневого дождя.

Суд первой инстанции, выполнив подробный анализ доказательств по делу и установив, что причиной залития принадлежащего истцу и членам ее семьи имущества послужила авария на водоотводящих устройствах в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанной к возмещению причиненного Назаровой Ю.А. ущерба по смыслу ст.161 ЖК РФ является ООО "УК "Кондопожстрой", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (... ).

Размер ущерба, причиненного истцу и членам ее семьи, определен судом первой инстанции исходя из выводов, приведенных в заключениях ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ г. N, ХХ.ХХ.ХХ г. N, от ХХ.ХХ.ХХ г. N, с учетом произведенной ответчиком добровольно выплаты в размере (... ) коп. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ г. N), ответчиком надлежащим образом не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, материалы дела не содержат.

При этом поскольку установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждается нарушение ответчиком прав Назаровой Ю.А, его отказ от добровольного исполнения их требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.13 Закона о защите прав потребителей, правомерно присудил ко взысканию с ООО "УК "Кондопожстрой" в пользу истца штраф.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Решение суда в части возложения на истца обязанности передать поврежденное имущество ответчику, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно возложения обязанности передать ответчику диван, истец указывает на то, что в настоящее диван утилизирован, экономической ценности не имеет, эксплуатация его невозможна, что подтверждается выводами, сделанными экспертами ООО " (... )".

Возражений относительно апелляционной жалобы истца ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено, равно как и не заявлялось требований относительно возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденное имущество, в том числе диван. Истец, в свою очередь, оспаривает решение суда только в части возложения на нее обязанности передать ответчику диван, выражая согласие передать по требованию ответчика иное поврежденное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным, оставляя оспариваемое истцом судебное постановление по существу без изменения, изложить в иной редакции абзац третий резолютивной части решения суда, исключив из него упоминание о диване.

Кроме того, учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход рассмотрения настоящего дела, принцип пропорционального возмещения судебных расходов, а также факт несения истцом расходов по оплат услуг эксперта в размере (... ) рублей ( (... ) рублей + (... ) рублей), судебная коллегия полагает необходимым изложить в иной редакции абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда, содержащие указание на верное распределение между сторонами расходов при оплате услуг экспертов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на (... ) % ( (... ) руб. от (... ) руб.), истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере (... )%. Таким образом, (... ) коп. расходов на оплату экспертизы ложится на истца, а сумма в размере (... ) коп. ( (... ) % от (... ) руб.) - на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (... ) коп. ( (... ) руб. - (... ) коп.), а в пользу ООО (... )" (... ) рублей ( (... ) руб. - (... ) руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кондопожстрой" в пользу Назаровой Ю. А. (... ) копеек - материальный ущерб, (... ) копейки - штраф, (... ) копеек - расходы по экспертизе, а всего - (... ) копейки.

После оплаты ущерба Назарова Ю. А. обязана передать обществу с ограниченной ответственностью "УК "Кондопожстрой": телевизор (... ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Кондопожстрой" в пользу общества ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в счет оплаты за экспертизу (... ) копеек".

Председательствующий

Судьи