Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2562/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Макаровой С.А, Земцовой М.В,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Надежда-6" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шутихиной Н.А. к ООО "Управляющая компания "Надежда-6" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Надежда-6" ( "адрес", ОГРН 1145837002850, ИНН 5837061209, дата регистрации - 12.09.2014 г.) в пользу Шутихиной Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 29 329 (двадцать девять тысяч триста двадцать девять) руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб, штраф в размере 16 164 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб, судебные расходы по оплате справки об оценке в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Надежда-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 87 коп.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия

установила:

Шутихина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Надежда-6", указав в его обоснование, что является собственником "адрес" в "адрес". 09.02.2018 г. в ходе замены труб горячего водоснабжения причинен ущерб внутренней отделке ванной комнаты в квартире истца на сумму 55 000 руб, что подтверждается актом от 09.02.2018 г, справкой ООО "Оценка.ру". Заявлением от 21.02.2018 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в пользу потребителя.

В суде первой инстанции истец исковые требования уменьшила в части взыскания компенсации материального ущерба до 29 329 руб, а также увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебных расходов на оплату стоимости оценки в размере 1 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.05.2019 года, вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения и увеличения приняты к производству суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Надежда - 6" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Шутихиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что ущерб истцу причинен ООО УК "Надежда-6" в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так приняты во внимание косвенные доказательства истца, которые не подтверждают вину ответчика и факт того, что его сотрудники проводили ремонт и необоснованно не рассмотрел доказательства истца.

Также апеллянт не согласен с взысканными судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, штрафа в размере 16 164 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а также расходов по оплате справки об оценке в сумме 1 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Надежда-6" Коротин Ю.Н, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представители истца Шутихиной Н.А. - Шутихин А.А, Григорьев М.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Шутихина Н.А, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Шутихиной Н.А. к ООО "Управляющая компания "Надежда-6", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, а также положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу указанных норм права необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

Из материалов гражданского дела следует, что Шутихиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.1997 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

09.02.2018 года комиссией в составе мастера ООО "СТиС" Фомичева А.А, в присутствии Шутихиной Н.А, слесаря ООО "СТиС" Седова А.В. составлен акт обследования состояния "адрес" в "адрес", согласно которому в момент смены труб горячего водоснабжения перед полотенцесушителем причинены повреждения отделки ванной комнаты, а именно, повреждена кафельная плитка стены в количестве 10 штук (следы от сварочных искр), а также пластиковый напольный плинтус длиной 1,8 м.

Факт причинения материального ущерба имуществу Шутихиной Н.А. также подтверждается показаниями свидетеля Широкова Д.А, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что по причине проведения сварочных работ произошло причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно протоколу N1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования от 04.04.2015 года, принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО УК "Надежда-6".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. "д" ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 6 раздела 1 Постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта "б" пункта 16 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате проведения сварочных работ при замене труб горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры истца, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК "Надежда-6" в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого помещения.

При этом, следует критически отнестись с доводам ответчика о том, что работы по замене труб горячего водоснабжения проведены лицами, не являющимися работниками ООО УК "Надежда-6", при отсутствии каких-либо заявок на проведение ремонта в спорный период времени от жильцов дома "адрес", с указанием в акте от 09.02.2018 года организации ООО "СТиС", ликвидированной в 25.06.2010 года, поскольку из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления и водоснабжения, состоящей из стояков, в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени.

Косвенными доказательствами осуществления ремонтных работ сотрудниками организации-ответчика, либо привлеченными ответчиком лицами является представленный фотоматериал, согласно которому прием заявлений и заявок ООО УК "Надежда-6" осуществляется по адресу: "адрес"; представленные газетные публикации, в которых Фомичев А.А, составивший акт о причинении ущерба от 09.02.2018 года, выступает в качестве мастера ООО УК "Надежда-6"; показания свидетеля Широкова Д.А, согласно которым от организации-ответчика для выполнения ремонтных работ в спорном многоквартирном доме приходили мастер Фомичев А.А. и слесарь Седов А.В.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки системы горячего водоснабжения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, что также подтверждается условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Надежда-6" в причинении материального ущерба в результате проведения ремонтных работ в квартире истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действия собственника квартиры, связанные с заменой приборов отопления, привели к причинению материального ущерба имуществу истца.

Согласно справке ООО "Оценка.ру" рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного отделке санузла квартиры, находящейся по адресу: "адрес" составляет 55 000 руб.

Как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате ремонтных работ, расположенной по адресу: "адрес", составляет 50 123 руб.

В связи со спором относительно размера материального ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 19.04.2019 года N58, на момент проведения исследования в санузле "адрес" в "адрес" имеются следующие повреждения имущества Шутихиной Н.А, образовавшиеся в результате проведения замены стояков 09.02.2018 года: отпадение настенной керамической плитки, трещина в настенной керамической плитке, следы от брызг расплавленного металла на настенной керамической плитке; следы об брызг расплавленного металла на напольном ПВХ плинтусе; следы об брызг расплавленного металла на напольной плитке.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества Шутихиной Н.А, образовавшихся в результате проведения замены стояков от 09.02.2018 года в "адрес" в "адрес", определенная по состоянию на момент исследования, с учетом округления и НДС составляет 29 329 руб.

Утрата товарной стоимости имущества (квартиры) Шутихиной Н.А, поврежденного согласно акту от 09.02.2018 года, в данном случае отсутствует, в связи с тем, что повреждение отделочных элементов помещения санузла "адрес" в "адрес" не влияет на техническое состояние основных конструкций и элементов квартиры, а поврежденные элементы отделки квартиры могут быть приведены в нормативное состояние посредством восстановительного ремонта без ухудшения потребительских свойств квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 19.04.2019 года N58.

Как следует из консультации эксперта Коптилина Ю.А, допрошенного судом первой инстанции, при определении размера компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истца он руководствовался МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Дата введения 09.03.2004 г. При этом, стоимость необходимых строительных материалов определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости новых материалов, а стоимость работ исчислялась, исходя из трудозатрат. В соответствии с данными методическими рекомендациями стоимость работ определяется на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные и ремонто-строительные работы для Пензенской области. Коэффициенты для расчета стоимости восстановительного ремонта также рассчитывались, исходя из методических рекомендаций. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались только повреждения имущества истца, причиненные в результате проведения ремонтных работ. При этом, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и повреждениями сливного бачка унитаза и умывальника экспертом не установлена.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен; реально денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 29 329 руб, определенные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК "Надежда-6", суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась повреждению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, личности истца, являющейся инвалидом третьей группы, суд определилв размере 3 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2018 г. Шутихиным А.А. в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба. Из объяснений представителя истца Шутихиной Н.А. по доверенности - Шутихина А.А. в судебном заседании следует, что, подписывая заявление о возмещении причиненного материального ущерба в адрес ООО УК "Надежда-6", действовал по поручению и от имени истца Шутихиной Н.А, которая является собственником квартиры по адресу: "адрес"8, и приходится Шутихину А.А. матерью.

Также установлено, что при составлении акта 09.02.2018 года от имени собственника квартиры Шутихиной Н.А. расписался Шутихин А.А, как ее представитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не обращался в ООО УК "Надежда-6" с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, поскольку ООО УК "Надежда-6" было достоверно известно о причинении материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, имелась реальная возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ответу ООО "Надежда-6" от 02.03.2018 года, сведения о направлении которого в адрес истца материалах гражданского дела отсутствуют, Шутихину А.А. предложено представить доказательств порчи имущества из-за ненадлежащего обслуживания Управляющей компанией, а также копии документов, обосновывающих указанную сумму ущерба, банковские реквизиты для перечисления средств. Дополнительно сообщено, что в январе-феврале 2018 г. сотрудниками Управляющей организации либо обслуживающей компании не производились ремонтные сварочные работы по ремонту стояков в "адрес" в "адрес", в связи с чем, основания для оплаты указанной суммы отсутствуют.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 16 164,50 руб. (29 329 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.03.2019 года и распиской от 30.03.2019 года истцом Шутихиной Н.А. были оплачены представительские расходы за представление интересов истца в суде в размере 20 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 12 000 руб.

Для определения размера материального ущерба истец Шутихина Н.А. обращалась в ООО "Оценка.ру", в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 1 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально. Поскольку исковые требования Шутихиной Н.А. удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "Надежда-6" не согласна с оценкой доказательств, принятой судом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении исковых требованиях, и снижении размера судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции снизила исковые требования, и суд их удовлетворил в заявленном Шутихиной Н.А. объеме.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Надежда-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи