Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-8876/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Калугина Д.М.

при секретаре Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Климановой Елены Федоровны

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года

по иску Климановой Елены Федоровны к Фоминой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Котельниковой Т.Г. - представителя Климановой Е.Ф, Лемкина В.П. - представителя Фоминой М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климанова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Фоминой М.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходов оплате государственной пошлины - 3200 рублей, мотивируя требования следующим.

01 декабря 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", общей площадью 47.4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 1500000 рублей. Кроме того, стороны предусмотрели порядок расчета по основному договору следующим образом: 50000 рублей - наличные средства, которые покупатель выплатил продавцу при подписании договора в обеспечение обязательств заключения договора; 250000 рублей - собственные средства покупателя, которые будут переданы продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры; 1200000 рублей - оплачиваются за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Получение кредита на покупку указанной квартиры - являлось существенным условием договора.

Кроме того, стороны согласовали в договоре, что в случае отказа продавца от продажи вышеуказанной квартиры, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму в размере 100000 рублей в течение 3-х дней с момента отказа, а в случае отказа покупателя от покупки квартиры - сумма в 50000 рублей остается у продавца;

Согласно пункту 11 вышеуказанного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан сторонами не позднее 20 декабря 2017 года.

Однако 20 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" выдало истице заключение о том, что в отношении указанной квартиры имеется спор о праве собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости, и в одобрении кредита истцу было отказано. Ранее о наличии спора о праве собственности ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, истица указывает, что основной договор не был заключен по вине ответчика, поскольку при подписании предварительного договора о наличии спора о праве собственности ответчик истице не сообщал.

В судебное заседание Климанова Е.Ф. не явилась.

Котельникова Т.Г. - представитель Климановой Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Фомина (Кочина) М.С. не явилась.

Представитель ответчика Фоминой (Кочиной) М.С. - Лемкин В.П. иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине истца Климановой Е.Ф, которая отказалась от заключения сделки.

Третье лицо ООО "Виват -Риэлти" в судебное заседание не явилось.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Климановой Елене Федоровне отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Климановой Е.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда об отказе в иске.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, совокупность которых указывает на отсутствие вины заявителя в заключение основного договора купли - продажи квартиры. Суд не принял во внимание, что ответчица скрыла факт наличия судебных решений в отношении спорной квартиры, подачу кассационной жалобы на судебные постановления. Данные факты заявитель узнала из письменного заключения ПАО "Сбербанк России" о том, что в отношении указанной квартиры имеется спор о праве собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости и кредитование данной сделки влечет высокий утраты залога. Как следствие, кредит Климановой Е.Ф. не был выдан, сделка не состоялась по вине продавца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Климанова Е.Ф, Фомина (Кочина) М.С, представитель третьего лица ООО "Виват -Риэлти", не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Котельниковой Т.Г. - представителя Климановой Е.Ф, Лемкина В.П. - представителя Фоминой М.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Климановой Е.Ф. к Фоминой М.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответственной стороной в не заключении основного договора купли - продажи квартиры, является Климанова Е.Ф, поскольку она в одностороннем порядке отказалась от заключения данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из заключенного 01 декабря 2017 года между Климановой Е.Ф. и Фоминой М.С. предварительного договора купли-продажи "адрес", общей площадью 47.4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В данном договоре стороны согласовали, что квартира будет продаваться за 1500000 рублей, расчет по основной сделке будет производится в следующем порядке: 50000 рублей - наличные средства, которые покупатель выплатил продавцу при подписании договора в обеспечение обязательств заключения договора; 250000 рублей - собственные средства покупателя, которые будут переданы продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры; 1200000 рублей - оплачиваются за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Получение кредита на покупку указанной квартиры - являлось существенным условием договора.

Согласно пункту 11 вышеуказанного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и заключен сторонами не позднее 20 декабря 2017 года.

Кроме того, стороны согласовали в предварительном договоре последствия отказа от заключения основного договора: в случае отказа продавца от продажи вышеуказанной квартиры, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму в размере 100000 рублей в течение 3-х дней с момента отказа, а в случае отказа покупателя от покупки квартиры - сумма в 50000 рублей - остается у продавца.

Пунктом 5 предварительного договора стороны также согласовали, что расчеты по сделке купли - продажи квартиры производятся с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка (ООО "ЦНС"), открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО СБЕРБАНК "адрес". Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель Климанова Е.Ф.

В пункте 6 договора предусмотрено, что перечисление денежных средств продавцу Фоминой М.С. (Кочиной М.С.) в счет оплаты квартиры осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации права собственности на квартиру заемщику, а также государственной регистрации ипотеки квартиры.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что вышеуказанная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности на покупателя до полного исполнения обязательств по кредиту. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверяются Закладной.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий предварительного договора, следует, что часть покупной стоимости квартиры в размере 1200000 рублей составляют кредитные средства ПАО "Сбербанк России", которые будут предоставлены Климановой Е.Ф. при заключении основного договора купли - продажи квартиры и под залог данной квартиры. Однако, при явке сторон 20.12.2017 года в ПАО "Сбербанк России" для получения истицей кредитных средств и заключения основного договора, оформления ипотеки и иных правовых действий, Климановой Е.Ф. в присутствии продавца 20 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" было выдано заключение, из которого следует, что в отношении указанной квартиры имеется спор о праве собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости.

Исходя из содержания данного документа, следует, что собственность продавца на данную квартиру оспаривается третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах выдача кредита истцу Климановой Е.Ф. не была осуществлена, основной договор купли - продажи квартиры между сторонами 20.12.2017 года заключен не был.

Анализируя условия договора, из толкования данных условий, смысла предварительного договора, следует, что стороны взаимно согласовали предмет сделки, его цену, порядок и срок расчета, дату заключения основного договора, а также установили, что кредит истицей будет получен в Банке, а продаваемая квартира является юридически и фактически свободна от притязаний третьих лиц.

В тексте договора также отсутствуют условия об обременениях квартиры, о наличии спора о праве собственности на данную квартиру, равно ответчик не сообщил истице о наличии притязаний на данную квартиру и судебных постановлениях, что дало основания полагать истице о юридической чистоте будущей сделки и отсутствия оснований для отказа ей в предоставлении кредитных средств.

Однако, из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора приватизации от 05.10.2001 года принадлежала ФИО7, которая по договору дарения от 17.05.2016 года подарила своему внуку ФИО2, а последний по договору купли - продажи от 13.07.2016года продал ответчице Кочиной М.С.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10.052017 года по гражданскому делу N по иску Кочиной Марии Сергеевны к ФИО7, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО7 к ФИО2, Кочиной Марии Сергеевне о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении иска Кочиной М.С. к ФИО7, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Иск ФИО7 к ФИО2, Кочиной Марии Сергеевне о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 17 мая 2016 г. между ФИО7 и ФИО2.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 13 июля 2016 года между Кочиной Марией Сергеевной и ФИО2.

Признано за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Кочиной Марии Сергеевны в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, Кочиной Марии Сергеевне о признании недействительными записи о регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки путем расторжения договора дарения от 17.05.2016г, договора купли-продажи от 13.07.2016г. отказано (л.д.97-99).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.08.2017года постановлено:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Кочиной Марии Сергеевны к ФИО7, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, Кочиной Мариии Сергеевны о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании за ФИО7 права собственности на квартиру, взыскании с Кочиной Марии Сергеевны и ФИО2 судебной экспертизы и взыскании с Кочной Марии Сергеевны в пользу ГБУЗ НО "данные изъяты" расходов за выход эксперта в суд отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск Кочиной Марии Сергеевны удовлетворить.

Признать ФИО7, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, Кочиной Марии Сергеевны о признании недействительными сделок - договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного 17 мая 2016 года между ФИО7 и ФИО2, и договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 13 июля 2016 года между Кочиной Марией Сергеевной и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде признании за ФИО7 права собственности на квартиру - отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочиной М.С. - без удовлетворения.

На судебные постановления заинтересованными лицами была подача кассационная жалоба в Нижегородский областной суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске истице, указал в решении о том, что, несмотря на данные судебные постановления, на момент заключения основного договора купли - продажи право собственности Фоминой (Кочиной) М.С. на квартиру по адресу: "адрес". было подтверждено.

Однако судебная коллегия указывает, что ответчица при заключении предварительного договора и намерений заключения основного договора купли - продажи квартиры, обладая данными сведениями, не сообщила истице о притязаниях третьих лиц на продаваемую квартиру, о судебных постановлениях. Следовательно, кредитование основного договора купли - продажи кредитной организацией не было произведено не по вине истицы.

А поэтому вывод суда о наличии вины истицы в уклонении в заключении основного договора купли - продажи квартиры является неправильным.

Кроме того, отказывая в иске Климановой Е.Ф, суд первой инстанции квалифицировал денежную сумму в размере 50000 рублей, переданную ответчице при подписании предварительного договора задатком, судебная коллегия находит данный вывод суда о квалификации денежной суммы задатком ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в момент подписания предварительного договора и передаче истицей ей 50000 рублей умолчала о состоявшихся судебных спорах в отношении продаваемой квартиры, что впоследствии лишило возможности истицей получить кредитные средства, переданные денежные средства в размере 50000 рублей по предварительному договору купли - продажи являются авансом, а не задатком.

В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Учитывая изложенное денежные средства в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с Фоминой (Кочиной) М.С. в пользу Климановой Е.Ф. подтвержденные расходы на представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1600 рублей в соответствии с требованиями НК РФ и статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Фоминой Марии Сергеевны в пользу Климановой Елены Федоровны денежные средства в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя - 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 1600 рублей, а всего 54600 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей).

 

Председательствующий Паршина Т.В.

 

Судьи Карпов Д.В, Калугин Д.М.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.