Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы района Перово г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района "Перово" г. Москвы о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности для последующей утилизации - отказать,

установила:

Управа района "Перово" г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, а именно: транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный номер ***, цвет ***, тип машины легковая, тип кузова ***, признании права собственности для последующей утилизации, мотивируя свои требования тем, что при комиссионном обследовании по адресу: *** выявлено транспортное средство марки ***, государственный номер ***, цвет ***, тип машины ***, тип кузова ***, которое по внешним признакам подпадал под определение брошенного. Заявитель просил суд признать, что собственник автомобиля отказался от права собственности на движимую вещь и признать указанное транспортное средство бесхозяйным, признать на него право собственности города Москвы для последующей утилизации.

В судебном заседании представитель заявителя Управы района "Перово" на удовлетворении заявления настаивал.

В суд заинтересованное лицо Бутаев С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд заинтересованное лицо ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Управы района Перово г. Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное без учета всех обстоятельств по делу.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Управы района Перово г. Москвы Пыко М.Ф, заинтересованное лицо Бутаева С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что по адресу *** было выявлено транспортное средство марки ***, государственный номер ****, цвет ***, тип машины ***, тип кузова ***, о чем свидетельствуют акты комиссионного обследования транспортного средства от *** и принудительного перемещения транспортного средства от ****.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником является Бутаев С.Е.

В обоснование заявления заявитель указал, что собственник отказался от права собственности на вышеуказанное транспортное средство, поскольку собственник Бутаев С.Е. длительное время вышеуказанным автомобилем не пользуется, по внешним признакам является брошенным, автомобиль находится на площадке временного хранения, в связи, с чем считает, что Бутаев С.Е. отказался от права собственности на данный автомобиль.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник не реагировал на предупреждения, не пытался забрать автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом, отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Бутаев С.Е. отказался от права собственности на вышеуказанный автомобиль, поскольку до настоящего момента автомобиль стоит на учете в органах ГИБДД г.Москвы, где собственником указан Бутаев С.Е, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств. Более того, исходя из актов комиссионного обследования транспортного средства и принудительного перемещения, автомобиль был припаркован у жилого дома, конструктивные элементы автомобиля присутствуют, внешнее состояние удовлетворительное, что не является доказательством того, что транспортное средство является брошенным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи