Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-30809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать право собственности фио на 100% доли в Уставном капитале в наименование организации, место, нахождение которого адрес, ОГРН - 1042502954890, ИНН - 2563142547.

Признать право собственности фио на исключительные права на товарные знаки: N 349478, N 562236, N 615118, N 578884, N 490927, N 493192, N 493193, N 494036, N 353509, N 318265, N 490928, N 493191, N 494667, N 494668, N 497040, N 578882, N 578883, N 614216, N321802, N 573389, N 330231.

Взыскать с фио в пользу фио ? доли принадлежащей ей денежных средств в совместно нажитом имуществе, размещенных на банковских счетах, в размере 16 215 946 руб. 30 коп, в счет компенсации, ? доли стоимости доли (собственного капитала) в наименование организации в размере 83 099 500 руб. и ? доли стоимости исключительных прав на товарные знаки, в размере 252 745 000 руб, а всего 352 060 446 (триста пятьдесят два миллиона шестьдесят тысяч четыреста сорок шесть) руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны с 21.09.1992 года состоят в зарегистрированном браке. С начала 2015 года истец не проживает совместно с ответчиком, в связи с не сложившимися брачными отношениями и невозможностью сохранить семью, совместное хозяйство не ведет. В период брака на общие средства приобретено следующее имущество: недвижимое имущество - гаражи, адрес адрес, кад. номер 77:04:0004018:3054, кадастровая стоимость 1 310 132,88 рублей; денежные средства, в размере 32 431 892,70 рублей, размещенные на банковских счетах ответчика; 100% доли в наименование организации, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежат ответчику. Согласно оценке, стоимость собственного капитала предприятия составляет 166 199 000 руб..

Также на имя ответчика зарегистрированы товарные знаки: N 349478, N 562236, N 615118, N 578884, N 490927, N 493192, N 493193, N 494036, N 353509, N 318265, N 490928, N 493191, N 494667, N 494668, N 497040, N 578882, N 578883, N 614216, N321802, N 573389, N 330231. Стоимости исключительного права на товарные знаки, согласно отчету объекта оценки составляет 505 490 000 руб.

Истец просила суд признать доли фио и фио в совместном имуществе равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом:

Передать в собственность фио недвижимое имущество - гаражи, адрес адрес, кад. номер 77:04:0004018:3054; взыскать с фио компенсацию в пользу фио в размере 655 066,44 рублей; взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 16215946, 30 рублей в качестве причитающейся ей доли в совместном имуществе (1/2 совместных накоплений на банковских счетах); передать в собственность фио 100% доли в наименование организации; взыскать с фио в пользу фио 1/2 стоимости доли (собственного капитала) в наименование организации в размере 83 099 500 руб.; передать в собственность фио исключительные права на товарные знаки: N 349478, N 562236, N 615118, N 578884, N 490927, N 493192, N 493193, N 494036, N 353509, N 318265, N 490928, N 493191, N 494667, N 494668, N 497040, N 578882, N 578883, N 614216, N321802, N 573389, N 330231 и взыскать с фио в пользу фио 1/2 стоимости исключительных прав на товарные знаки, в размере 252 745 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, в том числе уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио и лицо, не привлеченное к участию деле наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 сентября 2018 года ответчик фио по месту государственной регистрации по адресу адрес надлежащим образом извещен не был.

Таким образом, поскольку ответчик фио не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2018 года, в результате чего последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, предметом иска, заявленного фио являлись доли в уставном капитале в наименование организации, между тем наименование организации не было привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

10 июля 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также, и в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле было привлечено наименование организации в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Ответчик фио предъявил с учетом уточнений встречный иск фио о разделе совместно нажитого имущества, который протокольным определением судебной коллегии от 08.08.2019 г. был принят в части раздела уставного капитала наименование организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска фио просил отказать. Указывал, что фактические семейные отношения сторон были прекращены с 29.07.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску фио по доверенностям фио и фио поддержали уточненные встречные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в наименование организации по 50% каждому из супругов. С требованиями первоначального иска о разделе уставного капитала наименование организации по предложенному истцом варианту, были не согласны, возражали против раздела гаражей и товарных знаков, не отрицали наличие денежных средств на счетах в размере 6635884 руб. 18 коп. и 9580062 руб. 16 коп. на момент прекращения семейных отношений 28.06.2016 г, не возражали против раздела указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации по доверенности фио с требованиями уточненного встречного иска была согласна, против удовлетворения первоначального иска возражала.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 245 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 21.08.1992 года между фио и фио зарегистрирован брак. который был расторгнут вступившим в законную силу 10.12.2017 г. решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2017 г.

В обоснование момента прекращения семейных отношений с 29.07.2016 года истец фио ссылалась на регистрацию и фактическое проживание по адресу: адрес. Ответчик фио, возражая, указывал на прекращение семейных отношений сторон с 28.06.2016 г.

Судебная коллегия, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что доводы ответчика по первоначальному иску о прекращении брачных отношений сторон с 28.06.2016 г. заслуживают внимание, поскольку нашли свое подтверждение в решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2017 г, в соответствии с котором фио обратился в данный суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, указывая на факт прекращения семейных отношений с 28.06.2017 г, с указанными обстоятельствами фио согласилась. Тогда как пояснения истца по первоначальному иску относительно ее позиции даты прекращения семейных отношений, судебная коллегия отклоняет, ввиду их противоречивости, поскольку при подачи первоначального иска, последняя заявляла о прекращении ведения совместного хозяйства, с начала 2015 года, а затем, уточнив требования, указывала на иную дату - 29.07.2016 г, связанную с переездом в г.Москву.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что семейные отношения между сторонами были прекращены с 28.06.2016 г.

В обоснование требований по первоначальному иску о разделе денежных средств на счетах ответчика, фио указывала, что согласно ответу Филиала N 2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск (код банка 040813827), и представленной выписки по счету 40517-840-4-1154-4000527 (открыт 30.06.2015 года). Валюта счета USD, 29.07.2016 года фио снял наличными 100 372,61 USD = 6 635 884, 18 рублей (по курсу, указанному в выписке) (том 1 л.д. 235); 29.07.2016 года ответчиком перечислено на счет 100372,61 USD = 6 635 884, 18 рублей (по курсу, указанному в выписке). Денежные средства перечислены на счет, в связи с закрытием вклада (том 1 л.д. 213).

Также из выписки по счету 40817-810-0-1154-4000753 в ВТБ 24 (ПАО) Филиала N 2754 г. Хабаровск (открыт 30.06.2015 года), валюта счета RUR, следует, что 28.07.2016 года ответчик снял наличными 9 580 062, 16 руб. при закрытии вклада (том 1 л.д. 242) и 28.07.2016 года ответчиком перечислено на счет 9 580 062, 16 руб. при закрытии вклада (том 1 л.д. 309 - оборотная сторона).

Истец по первоначальному иску полагала, что указанные банковские счета открыты и размещенные на них денежные средства в период брака сторон, являются общим доходом, тогда как ответчик распоряжался денежными средствами без её согласия и после прекращения ведения совместного хозяйства, денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи, в связи с чем, просила взыскать с фио в ее пользу1/2 часть денежных средств в размере 16 215 946 руб. 30 коп, исходя из расчета 6635884,18+6635884,18+9580062,16+9580062,16 = 32 431 892,70/2.

Между тем с вышеприведенной позицией истца по первоначальному иску и ее расчетом подлежащей взысканию супружеской доли, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что на момент прекращения семейных отношений сторон 28.06.2016 г. на счетах у фио были размещены денежные средства только в сумме 16 215 946 руб.3 4 коп.

Так из материалов дела усматривается, что фио заключил с наименование организации договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-Комфортный Привилегия Онлайн" 30 июня 2015 г. N 42306840311540900298. Сумма вклада - 100 000 (Сто тысяч) долларов США, процентная ставка по вкладу - 4,70. Способ возврата вклада и причитающихся процентов - перечисление на счет вкладчика N40817840411544000527.

Счет вкладчика N40817840411544000527 является Мастер-счетом (текущий банковский счет) вкладчика фио, который используется в целях перевода сумм, выплаченных по вкладу процентов и возврата суммы вклада.

Таким образом, 29.07.2016 г. по Мастер-счету N40817840411544000527 было произведено снятие денежных средств с депозита N 42306840311540900298, в связи с закрытием вклада и переводом на Мастер-счетN40817840411544000527 в размере 100372,61 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 6 635 884,18 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 6 635 884,18 рублей были выданы кредитной организациейМихайлюку В.В. при закрытии вклада один раз, что подтверждается: договором банковского вклада физического лица "ВТБ24-Комфортный Привилегия Онлайн" от 30 июня 2015 г. N 42306840311540900298 (прилагается); сравкой наименование организации 772310-11/207 от 15.08.2019 г.; выпиской наименование организациипо счету фио, период выписки 29.07.2016г. - 29.07.2016г.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 30.06.2015 г. фио заключил договор банковского вклада физического лица "ВТБ24-Комфортный Привилегия" N42306810111540900897. Сумма вклада - 9 500 000 рублей, процентная ставка по вкладу -11. Способ возврата вклада и причитающихся процентов - перечисление на Счет Вкладчика N40817810011544000753.

Счет вкладчика N40817810011544000753 является Мастер-счетом (текущий банковский счет) вкладчика фио, который используется в целях перевода сумм, выплаченных по вкладу процентов и возврата суммы вклада.

То есть, 28.07.2016 г. по Мастер-счету N40817810011544000753 было произведено снятие денежных средств с депозита N 42306810111540900897, в связи с закрытием вклада, и переведены на Мастер-счет N40817810011544000753 в размере 9580 062, 16 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 9 580 062, 16 руб. были выданы Банком фио при закрытии вклада единоразово, что подтверждается: договором банковского вклада физического лица "ВТБ24-Комфортный Привилегия" от 30 июня 20115 г. N42306810111540900897; справкой наименование организации 772310-11/207 от 15.08.2019 г.; выпиской наименование организации по счету фио, период выписки 28.07.2016 г. -28.07.2016 г.

В связи с чем, в порядке раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио о разделе денежных средств на счетах у бывшего супруга в наименование организации, и взыскивает с фио в пользу фио в счет ее супружеской доли денежные средства, размещенные на банковских счетах фио в размере 8107973 руб. 17 коп. из расчета (6 635 884, 18 руб. + 9580062,16 руб.) : 2.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в отношении раздела гаражей по адресу адрес, кад. номер 77:04:0004018:3054, судебная коллегия установила, что указанные объекты недвижимости приобретены в собственность фио на основании договора дарения от 06.02.2017 года, (том 1 л.д. 35-36,37-39), в связи с чем, по ст. 36 СК РФ, данное имущество является личным фио и разделу, как совместно нажитое не подлежит.

При разрешении требований сторон о разделе долей в наименование организации, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 100% доли в указанной организации принадлежит фио, общество зарегистрировано в налоговом органе 10.03.2004 года (том 1 л.д. 69-88), то есть в период брака сторон.

Истец по первоначальному иску в обоснование требования о передаче ответчику 100% долей участия в наименование организации ссылалась на то, что фио является единственным участником общества, тогда как фио в обоснование своей позиции по встречному иску о разделе в равных долях уставного капитала наименование организации указывал, что данное имущество является дорогостоящим, у него отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты бывшей супруге компенсации за супружескую долю, при этом данное имущество может быть делимым, в свою очередь, в период семейных отношений фио участвовала интеллектуально в развитии данного бизнеса.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что совместное владение, управление и распоряжение наименование организации супругами возможно, факт прекращения супружеских отношений не препятствует совместному участию сторон в обществе, а также принимая во внимание отсутствие у фио финансовой возможности для выплаты компенсации за супружескую долю супруги в данном имуществе, а также, что данное имущество обладает признаком делимости, исходя из положений ст. 39 СК РФ, судебная коллегия в порядке раздела совместно нажитого имущества полагает возможным признать за каждой из сторон по 50% доли в уставном капитале в наименование организации, местонахождение адрес, ОГРН - 1042502954890, ИНН - 2563142547.

При разрешении требований истца о разделе товарных знаков судебной коллегией установлено, что на имя ответчика в период брака зарегистрированы товарные знаки: N 349478, N 562236, N 615118, N 578884, N 490927, N 493192, N 493193, N 494036, N 353509, N 318265, N 490928, N 493191, N 494667, N 494668, N 497040, N 578882, N 578883, N 614216, N321802, N 573389, N 330231 (том 3 л.д. 77-149).

На запрос суда Роспатентом были представлены лицензионные договоры с приложениями, подтверждающие использование товарных знаков (том 4, л.д. 1-47).

Также, истцом по первоначальному иску представлены копии договоров коммерческой концессии и субконцессии, заключенные в отношение указанных товарных знаков (Договор коммерческой концессии N 1 от 01.04.2016 года, заключенный с наименование организации, Договор коммерческой концессии N 2 от 15.04.2016 года, заключенный с наименование организации, Договор коммерческой концессии N 3 от 05.05.2016 года, заключенный с наименование организации, Договор коммерческой концессии N 4 от 25.05.2016 года, заключенный с наименование организации, Лицензионный договор на товарные знаки от 01.12.2014 года, заключенный с наименование организации, Лицензионный договор на товарные знаки от 01.12.2014 года, заключенный с наименование организации). Сведения об указанных договорах также отражены в открытой базе Роспатента (т 3 л.д. 77-149).

Согласно отчету о рыночной стоимости исключительного права на 21 товарный знак, составленному по заказу фио - наименование организации 13.07.2018 года, стоимость объекта оценки составляет 505 493 974 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что требования фио о разделе товарных знаков, как совместно нажитого имущества, с со взысканием с фио в ее пользу в счет супружеской доли стоимости исключительного права на 21 товарный знак, на основании отчета, составленного наименование организации 13.07.2018 года, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно абз.4 п.2 ст. 256 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата ( статья 1228), не входит в общее имущество супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 36 СК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов ( абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункт 3 статьи 36 СК РФ).

Исключительное право не является совместной собственностью супругов, и иной режим исключительного права может быть установлен только брачным договором, соответствующим нормам СК РФ.

Таким образом, с учетом требований законодательства, поскольку фио является единственным первичным правообладателем спорных товарных знаков, в свою очередь, брачный договор между сторонами по данному вопросу заключен не был, то указанное имущество, несмотря на то, что приобретено в период брака сторон, является его личной собственностью и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит.

Доводы истца по первоначальному иску относительно того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом является материальный носитель товарных знаков, которые создавались в период брака сторон, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительно, в соответствии со ст. 34 СК доходы от результатов интеллектуальной деятельности являются общим имуществом супругов и, соответственно, подлежат разделу, однако данные требования истцом по первоначальному иску заявлены не были, тогда как, суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении первоначального иска фио и удовлетворении в полном объеме требований истца по встречному иску фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать право собственности фио на 50% доли в уставном капитале в наименование организации, местонахождение адрес, ОГРН - 1042502954890, ИНН - 2563142547.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать право собственности фио на 50% доли в уставном капитале в наименование организации, местонахождение адрес, ОГРН - 1042502954890, ИНН - 2563142547.

Взыскать с фио в пользу фио в счет ее супружеской доли денежных средств, размещенных на банковских счетах фио сумму в размере 8107973 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи