Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-11925/2019

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С, Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП "Почта России" к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания в части,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца ФГУП "Почта России",

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2019 года, которым в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания в части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Бальковой Е.Ф. от 22.03.2019 N 34/12-4155-19-И в части п. 3.

В обоснование требований указав, что по результатам проверки, проведенной 22.03.2019 административный ответчик выдал ФГУП "Почта России" предписание от 22.03.2019 N 34/12-4155-19-И об устранении выявленных нарушений в срок до 26.04.2019, в частности в п. 3 Предписания указано - пункт 10.15.16 Коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2019-2021 годы привести в соответствие с нормами Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития N 290-н от 01.06.2009. Предписание получено 04.04.2019 Указанный пункт Предписания административный истец считает незаконным, поскольку Разделом 3 коллективного договора ФГУП "Почта России" предусмотрено, что изменения и дополнения настоящего коллективного договора производятся по взаимному соглашению сторон на заседании комиссии. При возложении на руководителя ФГУП "Почта России" предписанием 22.03.2019 обязанности привести коллективный договор в соответствие с нормами трудового законодательства в срок до 26.04.2019, положения трудового законодательства государственным инспектором во внимание не приняты, положение о порядке ведения коллективных переговоров не истребовано, возможность внесения изменений в коллективный договор в срок 26.04.2019 не исследована. Привести п.п. 10.15.16 Коллективного договора в соответствие с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ, утв. Приказом Минздравсоцразвития N 290-н от 01.06.2009 возможно только путем заключения соглашения с представителями работников в лице общественной организации Профсоюз работников связи России при их согласии. Внесение изменений в Коллективный договор в одностороннем порядке действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Пунктом 3 предписания от 22.03.2019 нарушено право административного истца в части порядка ведения коллективных переговоров по принятию изменений и дополнений в коллективный договор, свободы в выборе регулирования социально-трудовых отношений.

На основании изложенного просит суд, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Бальковой Е.Ф. от 22.03.2019 N 34/12-4155-19-И в части п. 3: "Пункт 10.15.16 Коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2019-2021 г.г. привести в соответствие с нормами Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ, утв. Приказом Минздравсоцразвития N 290-н от 01.06.2009" признать незаконным и отменить.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию: общественная организация Профсоюз работников связи России и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Балькова Е.Ф..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель административного истца ФГУП "Почта России" Трахимович И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бальковой Е.Ф.

Выслушав представителей ФГУП "Почта России" Трахимович И.А, Богатову Ю.А, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в соответствии со ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

С учетом изложенного при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с 22.02.2019 по 22.03.2019 г. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14.02.2019 N 34\12-1673-19-И по коллективному обращению работников проведена внеплановая документарная проверка УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России".

По результатам проведенной проверки руководителю ФГУП "Почта России" выдано предписание от N 34/12-4155-19-И, согласно п.3 которого пункт 10.15.6 (указание в предписании на п. 10.15.16 является явной опиской, поскольку такой пункт в Коллективном договоре отсутствует) Коллективного договора ФГУП "Почта России" на 2019-2021 годы следует привести в соответствие с нормами Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития N 290-н от 01.06.2009 в срок до 26.04.2019.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что п.10.15.6 Коллективного договора противоречит положениям Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, части 2 статьи 9 ТК РФ. В связи с указанным пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Инспекции N 34/12-4155-19-И от 22 марта 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как следует из содержания п. 10.15.6 Коллективного договора обеспечение работников средствами индивидуальной защиты должно осуществляться в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н. При отсутствии централизованной стирки спецодежды Работнику должен выдаваться стиральный порошок из расчета 450 грамм (1 пачка) на год.

В соответствии с пунктами Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

В случае отсутствия у работодателя технических возможностей для химчистки, стирки, ремонта, дегазации, дезактивации, обезвреживания и обеспыливания СИЗ данные работы выполняются организацией, привлекаемой работодателем по гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Между тем, п. 10.15.6 Коллективного договора содержит положения, предусматривающие возложение обязанности по уходу за СИЗ на работников, что противоречит приведенным выше положениям Межотраслевых правил.

Таким образом, указание в оспариваемом пункте предписания на необходимость приведения коллективного договора в указанной части в соответствие с требованиями Межотраслевых правил обоснованно признано судом законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 10.15.6 Коллективного договора в части противоречащей требованиям трудового законодательства не подлежат применению, в связи с чем административный ответчик необоснованно возложил обязанность по их приведению в соответствие с Межотраслевыми правилами, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене постановленного по делу решения, поскольку факт осуществления работодателем деятельности в соответствии с указанными положениями Коллективного договора нашел свое подтверждение при проведении проверки государственным инспектором труда, не отрицался представителями административного истца при рассмотрении настоящего дела. В связи с указанным, в целях предотвращения возможности применения в будущем положений пункта 10.15.6 Коллективного договора, не соответствующих требованиям Межотраслевых правил, требование государственного инспектора труда, отраженное в п. 3 оспариваемого Предписания, является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Коллективном договоре пункта 10.15.16 также не может быть принята во внимание, поскольку такой пункт в Коллективном договоре отсутствует, в то же время в п. 10.15.6 содержатся положения с которыми административный истец связывает спорные правоотношения, которые являлись предметом внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, и впоследствии по инициативе административного истца, явились предметом судебного разбирательства.

Доводы о неисполнимости предписания, поскольку срок для устранения указанных государственным инспектором труда нарушений является неразумным, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения исходя из того, что п. 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Приказ Минтруда России от 30.10.2012 N 354н), на основании аргументированного обращения работодателя о продлении указанных в предписании сроков устранения выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа может быть принято решение о продлении установленных сроков.

Таким образом, по мотивированному ходатайству работодателя срок исполнения предписания может быть продлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменения в Коллективный договор не могут быть внесены в одностороннем порядке, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку внесений изменений в Коллективный договор допускается как по инициативе работодателя, так и по инициативе работников, что прямо предусмотрено самим договором. Таким образом, административный истец во исполнение оспариваемого предписания, обязан инициировать процедуру внесения изменений в Коллективный договор в части противоречащей трудовому законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: