Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-7896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина И. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по делу N 2-5192/18 по иску Кузьмина И. С. к Air Baltic Corporation AS о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения Кузьмина И.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пепеляева П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.С. обратился в суд с иском к Air Baltic Corporation AS, указывая, что 29 декабря 2016 года истец, по причине служебной командировки совершал перелет по маршруту Санкт-Петербург - Рига - Париж, авиаперевозчик - Air Baltic Corporation AS. Во время перелета Рига - Париж самолет вследствие сильного тумана не долетел до места назначения и приземлился в аэропорту города Франкфурт. Авиаперевозчик предложил вариант следования только через сутки, однако у Кузьмина И.С. была назначена встреча в Париже, и он вынужден был приобрести билет на поезд Франкфурт - Париж за 130 евро. В Париже истец на такси доехал от вокзала до аэропорта, переночевал в аэропорту. На следующий день истцом был совершен перелет Париж - Ницца, поскольку он не успел на встречу в Париже. После встречи, Кузьмин И.С. совершил поездку Ницца - Милан на проезде, поскольку авиабилетов до Санкт-Петербурга не было, далее совершил перелет Милан - Москва, из аэропорта Москвы доехал до железнодорожного вокзала на такси, поскольку билетов до Санкт-Петербурга не было, откуда на поезде доехал до Санкт-Петербурга. Вместе с тем, обратный билет Париж - Минск - Санкт-Петербург не был им использован, поскольку на указанный рейс истец не успел явиться.

В связи с изложенным, Кузьмин И.С. просил взыскать с Air Baltic Corporation AS убытки в сумме 94 586 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.С. отказано.

Кузьмин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не были исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, просил принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

В соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г.Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу статьи 5 Закона о международных договорах и статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Постановлением N 261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года утверждены Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с пунктом 14 Преамбулы правил, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря Кузьмин И.С. являлся пассажиром авиарейса ВТ-447 Санкт-Петербург - Рига и авиарейса ВТ-691 Рига - Париж.

Рейсы выполнялись авиакомпанией Air Baltic Corporation AS, стоимость билетов составила 21 043 рубля.

Авиарейс ВТ-691 Рига - Париж 29 декабря 2016 года был перенаправлен во Франкфурт в результате тумана, который препятствовал прибытию в аэропорт Парижа.

В подтверждение доводов о задержке рейса по причине плохих погодных условий представителем ответчика суду представлена распечатка из сводки METAR, применяемой для обеспечения пилотов о погоде в аэродроме назначения. Согласно данным сводки, рейс ВТ-691 изменен в результате тумана, который утром 29 декабря 2016 года препятствовал прибытию в аэропорт Парижа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что перенаправление рейса при воздушной перевозке пассажиров произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем вина перевозчика в наступлении у истца убытков отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в аэропорт Шарль де Голь о предоставлении расписания взлетов и посадок самолетов, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, поскольку, в силу статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценивать доказательства, об истребовании которых ходатайствует сторона, на предмет их относимости и допустимости в данном споре, следовательно, оснований для отмены решения судебной коллегией не усматривается.

Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности предоставляемых сторонами доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении делает акцент на служебную командировку, однако истец на тот период времени в трудовых отношениях не состоял.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из текста искового заявления усматривается, что Кузьмин И.С. по причине служебной командировки совершал перелет по маршруту Санкт-Петербург - Рига - Париж, поскольку у него была назначена встреча с начальником.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривал того факта, что ему со стороны ответчика был предложен альтернативный вариант следования к месту назначения, а именно отправление авиарейсом спустя некоторое время, от которого истец отказался по своему усмотрению.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт обоснованности расходов следования по маршруту Франкфурт - Париж - Ницца - Милан - Москва - Санкт-Петербург в связи с не совершением названного перелета со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: