Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3367/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей

Фроловой Е.М, Тельных Г.А,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамонова А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мамонова А.В. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.02.2019 г..дистанционным способом заключил с ответчиком договоры купли-продажи смартфонов "Samsung Galaxy S10+ Оникс" и "Samsung Galaxy S10+ Перламутр" (заказы (веб-заявки) N 95614456 и N 95614499 от 24.02.2019 г..). Заказ товаров осуществлялся через интернет-магазин ответчика в сети Интернет по адресу: https://www.mvideo.ru. Онлайн-оплата за товары в размере 76989 руб. за каждый произведена истцом банковской картой в тот же день при формировании заказа. Товар получен 07.03.2019 г..самовывозом из магазина "М.Видео". Товары истцом не использовались и приобретались в личных (бытовых) целях. 11.03.2019 г..истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства наличными в магазине ответчика, при этом был готов возвратить смартфоны в зоне выдачи интернет-заказов. Однако их у него не приняли, отказавшись составлять соответствующие акты. 24.03.2019 г..ответчик сообщил о готовности рассмотреть возможность возврата истцу денежных средств при условии возврата, помимо смартфонов, беспроводных наушников "Samsung Galaxy Buds SM-R170 Cream". Кроме того, ответчик сослался на положения правовых актов ЦБ РФ, которые, по его мнению, запрещают осуществлять возврат наличными деньгами за товары, оплаченные банковской картой. 19.05.2019 г..истец обратился с заявлениями к ответчику и просьбой вернуть деньги за смартфоны, уплатить неустойку с цены смартфонов в размере 1 % за каждый день, начиная с 22.03.2019 г..по день возврата стоимости смартфонов. 24.05.2019 г..ответчик сообщил, что в виде исключения готов вернуть истцу деньги за смартфоны, но в выплате неустойки отказывает ввиду отсутствия правовых оснований. До настоящего времени деньги ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере по 76989 руб. за каждый смартфон, компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. (в связи с расторжением договора купли-продажи в части каждого смартфона), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 22.03.2019 г..по день вынесения решения и далее по день фактического возврата стоимости смартфонов.

Истец Мамонов А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "МВМ" иск не признал, пояснил, что в установленные законом сроки истцу предложено передать товар в комплекте с наушниками True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R 170 стоимостью 1 рубль, т.к. согласно проводимой в ООО "МВМ" в период с 20.02.2019 г. по 07.03.2019 г. во всех магазинах ответчика акции "предзаказ Samsung Galaxy S10" при покупке смартфона "Samsung Galaxy S10" покупатель приобретал в комплекте наушники. Согласно условиям акции возврат товара осуществляется только комплектом. Истец, ознакомившийся с условиями акции и принявший их, пытался отказаться от принятых на себя обязательств и при возврате смартфона возвращать идущие в комплекте со смартфоном наушники. Кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставил банковских реквизитов. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, полагал, что истец не имел заинтересованности в удовлетворении своего нарушенного права, поскольку все его процессуальное поведение говорило о желании получить материальные выгоды в виде штрафных санкций и неустоек. Поскольку истец не получал от продавца отказа в удовлетворении своих требований, нет оснований считать права Мамонова А.В, нарушенными и подлежащими защите. Условия акции содержат определенный порядок и условия его выполнения, которые были известны истцу, но от исполнения которых он в одностороннем порядке отказался. Такое обращение истца не является единичным случаем, с аналогичными требованиями по акционному товару истец обращался в различные суды г. Липецка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Мамонов А.В. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. N612 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 24.02.2019 г. МамоновымА.В. посредством использования дистанционного способа приобретения товара в интернет-магазине www.mvideo.ru заключены с ООО "МВМ" договоры купли-продажи смартфонов "Samsung Galaxy S10+ Оникс" и "Samsung Galaxy S10+ Перламутр" стоимостью 76989 руб. каждый в комплектах с беспроводными наушниками, стоимость наушников 1 руб.

Так, заказ 95614456 создан 24.02.2019 г. в 16:36ч, в него входят смартфон "Samsung Galaxy S10+ Оникс" стоимостью 76990 руб. (1 руб. - экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM - R170 Cream стоимостью 9990 руб. (9989 руб. - экономия), "покупайте в комплекте и экономьте 9990" руб, цена по акции 76990 руб.

Заказ 95614499 создан 24.02.2019 г. в 17:05ч, в него входят смартфон"Samsung Galaxy S10+ Перламутр" стоимостью 76990 руб. (1 руб. - экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM - R170 Cream стоимостью 9990 руб. (9989 руб. - экономия), "покупайте в комплекте и экономьте 9990" руб, цена по акции 76990 руб.

В этот же день, 24.02.2019 г. оба заказа оплачены истцом способом онлайн-оплаты пластиковой картой, по 76990 руб. за каждый. В заказах указано, что сумма заказов составляет 76990 руб. (каждый заказ), товаров на сумму 86980 руб. (каждый заказ), доставка бесплатно, предзаказ Samsung Galaxy S10 + подарок 9990 руб.

Заказы были готовы к выдаче 03.03.2019 г. и выполнены 07.03.2019 г. При получении товаров истцу выданы кассовые чеки.

11.03.2019 г. Мамонов А.В. обратился с письменными заявлениями по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) и по месту исполнения договора о том, что после приобретения смартфонов установил, что они (телефоны) ему не подходят, необходимость в их использовании отсутствует, просил возвратить уплаченные за телефоны деньги по 76989 руб. (за каждый) в наличной форме в принадлежащем (используемом) ООО "МВМ" магазине, расположенном по адресу: "адрес"

В ответе от 24.03.2019 г. N 37 ООО "МВМ" сообщило Мамонову А.В, что в период с 20.10.2019 г. по 28.02.2019 г. во всех магазинах Компании, включая интернет-магазин www.mvideo.ru, проходила акция "Предзаказ Samsung Galaxy S10+подарок", по которой при покупке смартфона Samsung Galaxy S10+ покупатель получает наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 по цене 1 руб. за счёт предоставления скидки в размере стоимости подарка. В связи с чем, купленные смартфоны участвовали в данной акции и проданы в комплекте с наушниками. В связи с тем, что отсутствовали претензии к качеству товара, ответчик полагал проданный товар товаром надлежащего качества и в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей и п.11 "Перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 19.01.1998 г. и обмену или возврату не подлежащий. Также сообщено, что подробные условия акции в период её прохождения представлены в розничных магазинах и на официальном сайте www.mvideo.ru, в условиях акции прописана возможность возврата покупки только комплектом. Согласно п. 4 Правил предоставления услуги "Обмен и возврат без проблем" обмен и возврат товаров, приобретенных по другим акциям, производится в соответствии с условиями соответствующих акций. Кроме того, продавец сообщил, что готов рассмотреть вопрос возврата денежных средств за комплект смартфон Samsung Galaxy S10+ и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта.

В ответе Мамонову А.В. от 24.03.2019 г. N 36 ООО "МВМ" также сообщило, что согласно Указанию Банка России от 07.10.2013г. N 3073-У "Об осуществлении расчетов" организации имеют право выдавать наличные денежные средства при возврате только в случае, если покупатель производил оплату за товар наличными средствами. Банковские карты являются электронным средством платежа, позволяющим их держателю осуществлять перевод денежных средств в рамках безналичных расчетов (п. 1.5 Положения об платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком 24.12.2004 г. N 266-П, п. 19 ст. 3 Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Общество сообщило о готовности продавца осуществить возврат денежных за комплект товаров в рамках действующей акции "Обмен и возврат без проблем". Истцу предложено в течение 10 дней с момента получения данного уведомления в письменной форме сообщить банковские реквизиты любой другой его собственной карты, на которую могут быть перечислены денежные средства, либо просили держателя карты N *****8511 с паспортом обратиться в магазин для возврата денежных средств за товар.

19.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых сообщил, что получил письменные ответы ООО "МВМ" на его заявления об отказе в возврате наличных денег, и потребовал вернуть ему деньги за товар в размере по 76989 руб, а также уплатить на указанную сумму неустойку из расчета 1 % от 76989 руб. за 1 день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день возврата стоимости товара. По состоянию на 19.05.2019 г. размер неустойки составляет 45423,51 руб. (в отношении каждого товара); итого сумма задолженности на 19.05.2019 г. с учетом цены товара составляет 122421,51 руб. и далее (с 20.05.2019 г.) по 769,89 руб. в день (по каждому товару). Просил деньги за товар, неустойку выдать ему наличными в рассматриваемом магазине или в ином согласованном месте, о принятом решении известить его не позднее 10 дней со дня получения настоящего письма по вышеобозначенным контактам.

В ответе от 21.05.2019 г. на указанное заявление ООО "МВМ" сообщило, что в виде исключения готово вернуть денежные средства наличными за комплект смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White, смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр и наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM-R170 White при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта. При этом, продавец не нашел правовых оснований для выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы, оплаченной за товар.

Установлено, что на момент рассмотрения спора истец в ООО "МВМ" за получением денежных средств не являлся, свои банковские реквизиты для возврата стоимости товара и приобретенный товар в комплекте не предоставил.

Проанализировав представленные доказательств: заказы, чеки, копии распоряжений ООО "МВМ" о проведении рекламной акции, суд установилсогласование сторонами обязанности продавца-ответчика передать покупателю-истцу комплект товаров согласно проводимой ООО "МВМ" акции: смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White, смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр и наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM-R170 White.

Доводы истца об обратном, опровергаются представленными доказательствами, а равно доказательствами на которых основаны исковые требования (л.д. 7, 12 том 1).

Как установлено в ст. 478 ГК РФ, комплект это набор товаров, используемых как единое целое (комплектность) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Таким образом, судом верно установлено, что приобретенные истцом товары являются комплектом, так как телефоны и беспроводные наушники приобретены истцом по акции, стоимость наушников определена продавцом в 1 руб. только при условии покупки телефона стоимостью 76990 руб. (при скидке в 1 руб. на телефон).

Установив, что ООО "МВМ" на обращения истца приняло решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар оплаты, предприняло все необходимые меры для извещения об этом истца и возможности возврата ему денежных средств (сообщить банковские реквизиты банковской карты, на которую могут быть перечислены денежные средства, либо держателя банковской карты, с которой произведена оплата товаров, обратиться с паспортом в магазин для возврата денежных средств за товар), в том числе согласилось и на выплату наличных денежных средств при условии возврата товара комплектом, а истец в свою очередь реквизиты не представил и товар в комплекте не вернул, суд правомерно признал действия ответчика соответствующие Закону о защите прав потребителей, а равно отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что в досудебных обращениях и в исковом заявлении истец указывал на свое намерение вернуть только смартфоны без наушников, и только в апелляционной жалобе указал на возможность возврата товара в комплекте с наушниками.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда о невозможности возврата ответчиком наличных денежных средств за товар, оплаченный банковской картой, нормам материального права, в частности Правилам продажи товаров дистанционным способом, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:... возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги...

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд правильно пришел к выводу об установлении определенного порядка возврата товара и денежных средств, уплаченных за него, если он был приобретен безналичным путем с использованием банковской карты - только в безналичном порядке, путем возврата их на карту покупателя, а выдача из кассы наличных денег может быть произведена только за товары оплаченные наличными денежными средствами.

Cудом дана надлежащая правовая оценка действиям истца, который не был лишен возможности получить уплаченные за товары денежные средства в случае предоставления ответчику всего комплекта приобретенного дистанционно товара, включая беспроводные наушники, а также предоставления продавцу данных платежной карты для перечисления денежных средств безналичным способом, так как именно таким способом товар и приобретался, однако уклонился от этого, злоупотребив своим правом (ст. 10 ГК РФ), лишив ответчика возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств добровольно.

Признавая поведение истца недобросовестным, суд также учитывал неоднократные обращения Мамонова А.В. в различные суды г. Липецка с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договоров купли-продажи смартфонов, заключенных дистанционным способом и взыскании цены товара, неустойки, компенсации компенсация морального вреда, штрафа.

Мамоновым А.В. систематически совершаются дорогостоящие покупки безналичным путем, от которых он впоследствии отказывается и просит сначала вернуть наличные денежные средства за товар в досудебном порядке, а затем в судебном со взысканием штрафных санкций.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца, злоупотребляющим своими гражданским правами, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: