Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-36562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Харитоновой Н.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Харитоновой Н.Б. к Демьянову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, разъяснив, что для разрешения данных требований обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.Б. обратилась с иском к Демьянову М.А, о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:****.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Харитоновой Н.Б, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ответчик Демьянов М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, который находится на территории подсудной Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, является несостоятельным и не основан на нормах процессуального права.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: