Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-3346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей Подшиваловой Н.С, Чайкиной Е.В.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Засухина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс-Чита" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Засухина Р.А, представителя ответчика Терещук М.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Засухина Р. А. с "Дата" незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО "Эксперт-Финанс-Чита" от "Дата" N о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с Засухиным Р. А. с "Дата".

Обязать ОАО "Эксперт-Финанс-Чита" внести запись в трудовую книжку Засухина Р. А. о признании недействительной записи об увольнении за номером N.

Обязать ОАО "Эксперт-Финанс-Чита" издать приказ внести в трудовую книжку Засухина Р. А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ с "Дата".

Взыскать с ОАО "Эксперт-Финанс-Чита" в пользу Засухина Р. А. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей,

Взыскать с ОАО "Эксперт-Финанс-Чита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что с "Дата". по "Дата". работал в должности специалиста правового обеспечения ООО "Эксперт-Финанс-Чита". Приказом N N от "Дата". в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Засухин Р.А. был уволен с занимаемой должности. С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным, нарушающим его права, поскольку он заблаговременно уведомил работодателя об увольнении, и между ними не было согласовано досрочное увольнение. В результате незаконных действий работодателя истец Засухин Р.А. было уволен ранее установленного срока (т.е. "Дата". вместо "Дата".), произведен неверный расчет и выплата не в полном размере компенсации за неиспользованный отпуск, а трудовая книжка была получена только "Дата"г. Данные действия работодателя нарушают права истца Засухина Р.А. На основании изложенного истец просил суд признать увольнение от "Дата" незаконным, изменить дату увольнения с "Дата". на "Дата", взыскать с ООО "Эксперт-Финанс-Чита" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день изменения даты увольнения в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ООО "Эксперт-Финанс-Чита" в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе истец Засухин Р.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания компенсации вынужденного прогула, принять в данной части новое решение, взыскать данную сумму за период с "Дата". до "Дата", исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно указан период, за который взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Представитель истца в судебном заседании указывал на окончание данного срока днем вынесения решения, т.е. "Дата", однако судом учтен лишь первоначально заявленный период. Также решение было вынесено в отсутствии ответчика, что является основанием для отмены заочного решения. Ответчик не представил суду документы, которые были необходимы для произведения расчетов, что помешало должным образом восстановить права истца (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Засухин Р.А. подал заявление об увольнении "Дата". при этом, не указав дату увольнения, также подал заявление о выдаче ему трудовой книжки. Следуя воли работника, он был уволен "Дата", в этот же день был произведен окончательный расчет, против чего он не возражал, трудовая книжка была выслана Засухину Р.А. на указанный им адрес. Данное заявление об увольнении не было отозвано Засухиным Р.А. С "Дата". по "Дата". он не выходил на работу и не изъявлял желание продолжить работу, что позволило работодателю сделать вывод об удовлетворении требований работника. Также представитель ответчика признает, что при увольнении истцу было не до конца выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, данную задолженность в размере "данные изъяты" руб. ответчик обязуется выплатить. Указывает, что ответчик не получал извещение о судебном заседании суда первой инстанции и копию иска, в связи с чем ООО "Эксперт-Финанс-Чита" не могло представить мотивированный отзыв на иск, а также документальное подтверждение действий работодателя (л.д. N).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Засухин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Терещук М.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Засухин Р.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с "Дата" работал в должности специалиста правового обеспечения.

"Дата" истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения (л.д. N).

Приказом генерального директора ООО "Эксперт-Финанс-Чита" N N от "Дата" истец был уволен "Дата" в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 24). Истец считал, что последний его рабочий день и день увольнения будет "Дата". Полагая свое увольнение "Дата" незаконным, истец обратился в суд с требованием об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришел к выводу о том, что "Дата" между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения, а также о взыскании среднего заработка за период с "Дата" по "Дата".

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности об увольнении работника ранее установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суду представлено не было.

Судом было правильно установлено, что заявление Засухина Р.А. от "Дата" не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, истец не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения, то есть дата увольнения не была согласована. Кроме того, на заявлении отсутствует резолюция руководителя ООО "Эксперт-Финанс-Чита", с приказом от "Дата" истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил "Дата".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работник не выразил несогласие с дато й увольнения и не воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении ни в день увольнения "Дата", ни в последующие "данные изъяты" календарных дней, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, но и в этом случае работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пределах двухнедельного срока (то есть до "Дата" включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении. Приняв решение об увольнении истца в день подачи заявления "Дата", работодатель нарушил законное право Засухина Р.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам истца, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, незаконно вынесшего приказ о его увольнении с "Дата", внесшего недостоверную запись в трудовую книжку о дате увольнения и не выплатившего в полном объеме причитающиеся при увольнении суммы, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в "данные изъяты" руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с технической ошибкой и обязуется оплатить работнику недоплаченную компенсацию в размере 5 166,48 рублей, судебная коллегия отклоняет. Стороной ответчика не представлено расчета компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск была взыскана судом первой инстанции в соответствии с расчетом, произведенным истцом. Судебная коллегия полагает названный вывод и сумму взыскания верным и не подлежащим изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. до принятия судом решения о признании увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленных справок о сумме заработной платы, полученной истцом в период работы у ответчика с "Дата" по "Дата" "данные изъяты" рабочих дней), сумма заработка составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет "данные изъяты" руб. ( N).

С учетом размера среднего дневного заработка "данные изъяты" руб, за "данные изъяты" рабочих дня вынужденного прогула (за период с "Дата" по "Дата"), сумма среднего заработка составит "данные изъяты"

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп. Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещение о судебном заседании суда первой инстанции и копию искового заявления является необоснованным. Как следует из сопроводительного письма от "Дата", в адрес ООО "Эксперт-Финанс-Чита" по адресу: "адрес", Центральным районным судом "адрес" была направлена копия искового заявления с приложенными документами и сообщение о назначении предварительного судебного заседания на "Дата" в 10 часов 00 минут. Указанные документы были получены С. "Дата" (л.д. N). В дальнейшем ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на "Дата" посредством почтовой связи по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. N). Названное почтовое отправление было получено сотрудником ответчика Д..

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "Дата" адрес местонахождения ООО "Эксперт-Финанс-Чита" указан: "адрес" "адрес" (л.д. 57-67). В соответствии с апелляционной жалобой представителя ответчика адрес местонахождения ответчика не изменился (л.д. N).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ООО "Эксперт-Финанс-Чита" заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс-Чита" в пользу Засухина Р. А. среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс-Чита" в пользу Засухина Р. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс-Чита" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: