Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43964/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе представителя Панферова А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Парфенова А.А. к Парфеновой Е.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, разъяснив истцу обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к Парфеновой Е.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Панферова А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, ответчик Парфенова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ и подсудность данного спора не определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, с чем нельзя согласиться.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Поскольку место жительства ответчика относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года отменить, направить материал по иску Парфенова А.А. к Парфеновой Е.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья