"АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в конкретизации" (Моргунов С., "Российская юстиция", 1996, N 8)

АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в конкретизации


Вступившие в действие с 1 июля 1995 г. Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ внесли существенные изменения в деятельность арбитражных судов. Анализ практической работы по новому АПК РФ дает основание высказать некоторые замечания и внести предложения по изменению и дополнению отдельных стажей Кодекса в целях совершенствования судебной арбитражной практики.

Статьи 41 и 42 АПК РФ предусматривают возможность участия в арбитражном процессе прокурора, а также государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Несмотря на то, что все они выступают в качестве истцов, в каждом деле присутствует конкретный истец - организация или гражданин-предприниматель. При рассмотрении таких дел в случае отказа конкретного истца от иска, предъявленного в его интересах каким-либо из названных органов, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. Тем самым законодатель предусмотрел возможность для этого конкретного истца в последующем самому обратиться в арбитражный суд с этим же иском. Однако это основание оставления иска без рассмотрения, заложенное в ст.ст.41 и 42 АПК РФ, отсутствует в перечне оснований оставления иска без рассмотрения, содержащемся в ст.87 АПК РФ. В связи с этим неясно и нечетко выглядит юридическая значимость норм ч.5 ст.41 и ч.4 ст.42 АПК РФ, а также видна их несогласованность с нормами главы 10 АПК РФ. Поэтому есть необходимость предусмотреть в ст.87 АПК РФ в качестве основания для оставления иска без рассмотрения такое: "-если истец отказался от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом, и отказ принят арбитражным судом".

Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ придает большое значение извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Об усилении этого фактора свидетельствуют нормы п.2 ч.З ст.158 АПК и п.2 ч.3 ст.176 АПК РФ, предусматривающие безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, что является еще одной гарантией соблюдения принципа законности в арбитражном процессе. Однако законодатель ни в одной статье Кодекса четко не определил, что означает "извещение надлежащим образом". В связи с этим возможность отмены правильного по существу судебного решения или постановления ставится в зависимость от таких субъективных и объективных факторов, как недобросовестность лиц, участвующих в деле, в информировании суда об их почтовых адресах, недостатки и упущения в работе органов связи и других. По этим причинам следует внести дополнения в некоторые статьи АПК РФ, а именно, дополнить ч.2 ст.113 АПК РФ словами: "...по их почтовым адресам, указанным в исковом заявлении", а также дополнить ст.113 АПК РФ частью 3 следующего содержания: "3. Лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела при наличии в деле на момент проведения судебного заседания адресованного этому лицу почтового уведомления с отметкой органа связи". Дополнить ч.2 ст.120 Кодекса словами: "...либо посредством внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания".

Кроме того, ст.87 АПК РФ нужно дополнить еще одним основанием для оставления иска без рассмотрения: "-если в ходе судебного разбирательства выявлено, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не находится и суд не располагает иными данными о его почтовом адресе".

В случае принятия этих дополнений процесс рассмотрения дел станет более динамичным и эффективным. При этом не будут принижены и ущемлены гарантии соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве. Актуальность этих дополнений обусловливается также тем, что установленный Кодексом порядок направления судебных актов с уведомлениями о вручении на практике часто себя но оправдывает, так как уведомления возвращаются в суд со значительной задержкой и к тому же во многих случаях они надлежаще не оформляются при доставке адресатам. В связи с чем существует мнение о возвращении к практике, когда судебные акты направлялись заказными письмами без уведомлений.

Новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ инициатива представления доказательств возложена на лиц, участвующих в деле, что закреплено нормами ст.ст.53 и 54 АПК РФ. Арбитражный суд вправе лишь предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Однако участвующие в деле лица по различным причинам могут не представить дополнительные доказательства. Поэтому вполне возможна ситуация, когда арбитражный суд вынесет решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Это выяснится при рассмотрении дела в последующих инстанциях и представлении там лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, существенно повлиявших на вынесенное решение и, тем самым, повлекших отмену решения. Несмотря на то, что в подобной ситуации отмена или изменение решения неизбежны, следует предоставить право арбитражному суду делать указание о вышеназванных обстоятельствах в мотивировочной части решения. В связи с этим следует дополнить абз.4 ч.2 ст.127 АПК РФ предложением следующего содержания: "В этой же части решения арбитражный суд вправе указать о принятии решения по имеющимся в деле материалам, в связи с невыполнением участвующими в деле лицами предложения о представлении дополнительных доказательств". А ч.2 ст.159 АПК РФ дополнить предложением следующего содержания: "В соответствующих случаях мотивировочная часть постановления должна содержать указание о том, что выводы об отмене или изменении решения суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных дополнительно представленными доказательствами".

Но внесение этих дополнений может не дать ощутимого результата в повышении качественного уровня рассмотрения дел. Поэтому целесообразной мерой в этом направлении будет дополнение ст.87 АПК РФ еще одним основанием для оставления иска без рассмотрения: "- если на основании представленных истцом доказательств рассмотреть спор по существу не представляется возможным". Не следует опасаться, что арбитражный суд будет злоупотреблять такой мерой, так как определение об оставлении иска без рассмотрения может быть обжаловано. Наоборот, такая норма будет согласовываться с обязанностью участвующих в деле лиц по доказыванию обстоятельств по делу. А невыгодные правовые последствия будут "подталкивать" истца на выполнение обязанностей по доказыванию.

В ходе дальнейшего развития процесса становления рыночных экономических отношений в нашей стране постоянно возрастает количество обращений с исками в арбитражный суд. Новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ введен принцип единоличного рассмотрения споров в суде первой инстанции. Каждое арбитражное дело отличается своими индивидуальными сложностями, нюансами, вопросами и проблемами. Все эти факторы свидетельствуют о возрастающей ответственности судьи за качество принятого решения. Однако требование Кодекса о вынесении полного мотивированного решения в том же заседании, в котором рассматривалось дело, не всегда способствует принятию качественного решения. Такие решения чаще обжалуются и отменяются в последующих инстанциях. Поэтому возникла объективная необходимость внесения изменений в ст.134 АПК РФ, при этом изложив абз.1 ч.1 этой статьи в следующей редакции: "Решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело. Арбитражный суд вправе объявить только резолютивную часть решения, при этом составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней. Одновременно председательствующий объявляет, когда участвующие в деле лица могут ознакомиться с мотивированным решением".

Анализ и сопоставление отдельных статей АПК РФ свидетельствуют об усилении принципов диспозитивности и состязательности в арбитражном процессе. Реализация этих принципов должна быть направлена на выполнение главной задачи арбитражного судопроизводства, а именно: защиту нарушенных или оспариваемых прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим вполне оправданным и закономерным было появление в новом Кодексе нормы, предусматривающей возможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Вместе с тем норма ст.155 АПК РФ о требовании заявителю апелляционной жалобы обосновать невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции в некоторой степени сдерживает осуществление названных принципов и не всегда способствует выполнению главной задачи арбитражного судопроизводства. Кроме того, лицо, дополнительные доказательства которого не были приняты в апелляционной инстанции, не согласное с постановлением суда этой инстанции, будет настаивать на пересмотре дела в кассационном или надзорном порядке. А это значит, что процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав может стать весьма продолжительным во времени и даже потерять смысл. Поэтому вполне объективным и логически оправданным будет исключение этой нормы. Таким образом, предлагается из ч.1 ст.155 АПК РФ убрать второе предложение.

Принцип процессуального равноправия сторон в арбитражном процессе является производным от принципа равноправия субъектов в материально-правовых отношениях. В связи с этим возможность участия в разбирательстве дела заинтересованных лиц в качестве третьих лиц только в суде первой инстанции свидетельствует о некотором несоответствии двух вышеназванных принципов. По этим причинам вполне оправданным будет предоставление возможности заинтересованным лицам вступить в дело в качестве третьих лиц в стадии пересмотра дела в апелляционной инстанции, тем более если Кодекс установил пересмотр дела в полном объеме, а также закрепил возможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в этой инстанции. Таким образом, есть необходимость первое предложение ст.38 АПК РФ дополнить словами: "...либо судом апелляционной инстанции постановления", а также изменить первое предложение ч.1 ст.39 АПК РФ, изложив его в следующей редакции: "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения либо судом апелляционной инстанции постановления, если решение или постановление по делу могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон".

При рассмотрении в арбитражных судах довольно значительного числа дел возникает необходимость проведения экспертизы (строительно-технической, бухгалтерской, товароведческой и других). Действующая норма ст.66 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы в арбитражном процессе только по инициативе лиц, участвующих в деле. Однако по различного рода причинам участвующие в деле лица не всегда обращаются с ходатайством о проведении экспертизы, В связи с этим нередко складываются ситуации, когда у суда нет возможности установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Таким образом, принятие обоснованного решения ставится в зависимость от субъективной позиции кого-либо из участвующих в деле лиц. Поэтому следует в ч.1 ст.66 АПК РФ внести изменения, изложив ее в следующей редакции: "1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу". Введение этого правила будет способствовать повышению эффективности рассмотрения дел и качества принимаемых решений.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции может сложиться ситуация, когда арбитражный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, не согласится с обоснованием этих выводов. Таким образом, возникнет необходимость изменения мотивировочной части решения. Законодатель в новом Кодексе не предусмотрел такой ситуации. Поэтому следует абз.1 ст.157 АПК РФ дополнить еще одним пунктом следующего содержания: "изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения резолютивную часть решения".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным доказательствам пересматривает дело в полном объеме, срок рассмотрения апелляционных жалоб следует установить два месяца - применительно к сроку рассмотрения дел судом первой инстанции. Увеличение срока рассмотрения апелляционных жалоб нельзя расценивать как элемент волокиты в арбитражном процессе, поскольку анализ практической работы по нормам нового Арбитражного процессуального кодекса показывает, что немалая часть этого процессуального срока тратится на извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. В случае отсутствия доказательств о надлежащем извещении участвующих в деле лиц арбитражный суд нередко вынужден откладывать рассмотрение жалобы на последний день месячного срока, в результате чего страдает качество принимаемых постановлений. Введение данного правила в Кодекс повысит качество работы суда.


Моргунов С.


АПК РФ: отдельные статьи нуждаются в конкретизации


Автор


Моргунов С. - главный специалист арбитражного суда Краснодарского края


Российская юстиция, 1996, N 8


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.