Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-7488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В,

судей: Флюг Т.В, Верхотуровой И.В,

при секретаре: Беляниновой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании транспортного средства бесхозяйной вещью, по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В, объяснения представителей заявителя ООО "ДВ-Союз" - Галайчук В.С, Жилинского А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства "Mitsubishi Pajero Mini" г.р.з. N бесхозяйной вещью.

В обоснование заявления ООО "ДВ-Союз" указало, что 05.09.2014 года между Обществом и УМВД России по г. Хабаровску заключен договор N о взаимодействии по передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированную стоянку и их возврату, в соответствии с которым ООО "ДВ-Союз" осуществляет деятельность специализированной стоянки. 16.07.2015 года в "адрес" сотрудниками полка ДПС ГИБДД было задержано указанное транспортное средство, транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО "ДВ-Союз" по адресу "адрес", где находится до настоящего времени. На протяжении всего времени хранения (более 3,5 лет) ни владелец, ни представитель владельца за возвратом задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО "ДВ-Союз" не обращались, действий к вступлению в права владения, пользования и распоряжения транспортным средством не предпринимали, что прямо свидетельствует об отказе собственника от прав на него.

Определением суда от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макаров Д.Е, Гончарова Т.А..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ-Союз" отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 236, 239 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от своих прав на спорный автомобиль.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "ДВ-Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, совокупностью которыми подтверждается факт отказа собственника спорного ТС от прав на него. Судом не дана оценка тому, что разумный срок устранения причин задержания ТС составляет от 2 часов до 6 месяцев, между тем Макаровым Т.А. таких действий не предпринято. Затягивание собственником устранения причин задержания транспортного средства увеличивает расходы по его хранению.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Макаров Д.Е, Гончарова Т.А, извещавшиеся надлежащим образом по известному суду месту жительства и регистрации, а также представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску, извещенный надлежаще о времени и месте слушания по делу, - не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 113, 119, 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ООО "ДВ-Союз" - Галайчук В.С, Жилинской А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно части первой статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что заявителем ООО "ДВ-Союз" осуществляется деятельность специализированной стоянки задержанных транспортных средств на основании заключенного с УМВД России по г. Хабаровску соглашения от 05.09.2014 года о взаимодействие уполномоченной организации и УМВД России по г. Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату. (л.д. 20-24)

16.07.2015 года в отношении водителя Гончаровой Т.А, управлявшей автомобилем "MITSUBISHI PAJERO Mini", г.р.з. N, сотрудником СБ ДПС ГИБДЛ УМВД России по Хабаровскому краю составлен протокол N от 16.07.2015 года по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное транспортное средство подвергнуто задержанию и помещено на специализированную стоянку ООО "ДВ-Союз" расположенную по "адрес", где он находится до настоящего времени. (л.д. 82, 5-7)

Согласно карточке учета транспортного средства от 26.06.2019 года транспортное средство "MITSUBISHI PAJERO Mini", г.р.з. N, значится зарегистрированным за Макаровым Д.Е. с 17.12.2012г. (л.д. 40)

30.03.2017 года ООО "ДВ-Союз" направило в адрес Макарова Д.Е. уведомление о нахождении принадлежащего ему автомобиля "MITSUBISHI PAJERO Mini", г.р.з N, на специализированной стоянке заявителя в связи с задержанием транспортного средства 16.07.2015 года, а также о наличии долга за перемещение, погрузку-разгрузку и хранение транспортного средства (623 суток) в общем размере 192 074,63 руб... которое им получено 07.04.2017 (л.д. 92-94)

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2017г. по гражданскому делу N с Гончаровой Т.А. в пользу ООО "ДВ-Союз" взысканы денежные средства за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 218 803,15 руб. (л.д.95)

Доводы апелляционной жалобы о том, что пассивное бездействие в отношении вещи указывает на отказ от нее, вследствие чего Макаров Д.Е. фактически отказался от спорного автомобиля, являются несостоятельными. Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В силу ст. ст. 56, 291 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Факт направления вышеуказанного уведомления собственнику о месте нахождения автомобиля, как и факт получения, им документов удостоверяющих личность в ином регионе не являются бесспорными доказательствами отказа собственника от имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что систематическое неполучение лицом корреспонденции характеризует позицию адресата в части гражданско-правового поведения собственника, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Отказ от собственности должен быть безусловным, и неполучение на почте корреспонденции не может рассматриваться как достаточное доказательство, свидетельствующее об отказе собственника от права собственности на имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о признании транспортного средства бесхозяйной вещью оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: И.В. Верхотурова

Т.В. Флюг