Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12778/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Алейникова А.С., Алейниковой Е.Е., поданную в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Алейниковой Е.Е. и Алейникова А.С. к ООО "КриптоЭкс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алейников А.С. обратился в суд с иском к ООО "КриптоЭкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным приказ N *** от 27.08.2018 г. "О применении дисциплинарного взыскания (увольнении)", приказ N 13 от 27.08.2018 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по науке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2018 г. по день вынесения решения, заработную плату за период с 05.06.2018 г. по 27.08.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2015 г. по 29.12.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по науке, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; приказом N *** от 27.08.2018 г. на него наложено дисциплинарное взыскание за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней и приказом N 13 от 27.08.2018 г. он был уволен 27.08.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано направлением работодателю извещения о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему взысканных по решению суда сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула, что является одной из форм самозащиты трудовых прав, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец Алейникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "КриптоЭкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным приказ N *** от 27.08.2018 г. "О применении дисциплинарного взыскания (увольнении)", приказ N 14 от 27.08.2018 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности директора департамента сопровождения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2018 г. по день вынесения решения, заработную плату за период с 05.06.2018 г. по 27.08.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2015 г. по 29.12.2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора департамента сопровождения, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. истец была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в её пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда; приказом N *** от 27.08.2018 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней и приказом N 14 от 27.08.2018 г. она была уволена 27.08.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула она не совершала, а её отсутствие на рабочем месте было вызвано направлением работодателю извещения о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей взысканных по решению суда сумм в счет заработной платы за время вынужденного прогула, что является одной из форм самозащиты трудовых прав, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12. 2018 г. вышеуказанные гражданские дела по искам Алейникова А.С. и Алейниковой Е.Е. объединены в одно производство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КриптоЭкс" в пользу Алейниковой Е*** Е*** заработную плату 5 250 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО "КриптоЭкс" в пользу Алейникова А*** С*** заработную плату 7 500 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КриптоЭкс" госпошлину в доход бюджета города Москвы 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алейникова А.С. и Алейниковой Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алейников А.С, Алейникова Е.Е. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Алейников А.С. и Алейникова Е.Е. с 01.06.2015 г. по 29.12.2017 г. осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по науке и директора департамента сопровождения соответственно; 29.12.2017 г. были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях, в их пользу взысканы средний заработок (компенсация) за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом N 03 от 05.06.2018 г. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06. 2018 г. приказ N 3 от 29.12.2017 г. об увольнении Алейникова А.С. был отменен, Алейников А.С. допущен до исполнения трудовых обязанностей с 05.06. 2018 г, с приказом Алейников А.С. был ознакомлен под роспись 07.06. 2018 г.

Приказом N 04 от 05.06.2018 г. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06. 2018 г. приказ N 4 от 29.12.2017 г. об увольнении Алейниковой Е.Е. был отменен, Алейникова Е.Е. допущена до исполнения трудовых обязанностей с 05.06.2018 г, с приказом Алейникова Е.Е. была ознакомлена под роспись 07.06.2018 г.

Приказом N *** от 27.08.2018 г. на Алейникова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 30 по 31 июля 2018 г. без уважительных причин, и приказом N 13 от 27.08.2018 г. действие трудового договора прекращено и истец уволен 27.08.2018 г. по пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N *** от 27.08.2018 г. на Алейникову Е.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 30 по 31 июля 2018 г. без уважительных причин, и приказом N 14 от 27.08.2018 г. действие трудового договора прекращено и истец уволена 27.08.2018 г. по пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алейникова А.С. и Алейниковой Е.Е. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, факт отсутствия истцов на рабочем месте 30 и 31 июля 2018 г. судом первой инстанции установлен и не оспаривался самими истцами, подтверждается представленными суду доказательствами - актами об отсутствии работников на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. При этом суд указал, что непредставление работодателем истцам актов об их отсутствии на рабочем месте 30 и 31 июля 2018 г. и не ознакомление их с ними, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актами об отсутствии на рабочем месте и представлять их работнику, тем более, что работники в указанные дни и вплоть до увольнения на работе отсутствовали.

Проверяя доводы истцов о том, что они отсутствовали на рабочем месте 30 и 31 июля 2018 г. по уважительной причине, ссылаясь при этом на приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой им взысканных по решению суда сумм в счет компенсации за время вынужденного прогула, т.е. формой самозащитой трудовых прав, суд первой инстанции, установив, что 22.06.2018 г. каждый из истцов направил в адрес ответчика телеграмму о приостановке выполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с 01 января по 04 июня 2018 г. с сохранением за собой права на отсутствие на рабочем месте, т.е. истцы приостановили работу в связи с невыплатой компенсации за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда от 04.06.2018 г, что в соответствии с положениями ст. 142, 129, 135 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как основание для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, а имеет иную правовую природу, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 30 и 31 июля 2018 г, при этом также учел, что 04.07.2018 г. истцам была перечислена компенсация за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда от 04.06. 2018 г, после удержания подоходного налога, что подтверждается представленными платежными поручениями N 8862 и N 8861 от 04.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алейников А.С. и Алейникова Е.Е. без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте 30 и 31 мая 2018 г, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, надлежащих доказательств подтверждающих в порядке ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцами представлено не было.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истцов была соблюдена: так, уведомлением N 26 от 06.08.2018 г. истцу Алейникову А.С. в связи с его отсутствием на рабочем месте с 08.06.2018 г. до 06.08.2018 г. было предложено явиться на работу для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, уведомлением N 25 от 06.08. 2018 г. истцу Алейниковой Е.Е. в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 08.06. 2018 г. до 06.08.2018 г. было предложено явиться на работу для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте; согласно актам от 27.08.2018 г. объяснений от истцов по факту отсутствия на рабочем месте работодателю не поступало.

Судом первой инстанции был отклонен довод истцом о том, что не ознакомление Алейникова А.С. и Алейникову Е.Е. с приказами N *** и N ***, не свидетельствует о незаконности их издания 27.08. 2018 г, и могло повлечь правовые последствия в случае заявления работодателя о применении последствий пропуска срока для обжалования названных приказов, однако такого заявления от ответчика не поступало. Доказательств того, что данные приказы изданы в иную дату, чем указано в приказах, истцы не представили. Увольнение истцов произведено приказами по унифицированной форме, в которых имеется основание увольнение - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерность применения которого судом была проверена.

Отклоняя довод истцов о том, что в данных приказах имеется ссылка на трудовые договоры, которые истцами подписаны не были, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается законным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя, что имело место в данном случае, и учел, что ответчиком не оспаривалось, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2015 г. по 27.08. 2018 г.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за период с 05.06.2018 г. по 27.08. 2018 г, суд первой инстанции установил, что за июнь 2018 г. истцу Алейникову А.С. начислена заработная плата за 3 рабочих дня в размере 7 500 руб, за июнь 2018 г. истцу Алейниковой Е.Е. начислена заработная плата за 3 рабочих дня в размере 5 250 руб, что подтверждается расчетными листками.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцам денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, то суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания заработной платы за период с 05.06.2018 г. по 07.06.2018 г. в пользу Алейникова А.С. в размере 7 500 руб, в пользу Алейниковой Е.Е. в размере 5 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 08.06.2018 г. по 22.06.2018 г, суд первой инстанции исходил из положений ст. 129 ТК РФ, согласно которым под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и того, что в указанный период истцы на работу не выходили, доказательств выполнения трудовой функции, как и доказательств того, что истцы не допускались ответчиком до работы с 08.06. 2018 г. и по день увольнения, не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что указание места работы, режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор, однако письменные трудовые договоры, предложенные истцам для подписания ответчиком, Алейников А.С. и Алейникова Е.Е. не подписали, в связи с чем оснований полагать, что они имели разъездной характер работы, их рабочее место не было привязано к конкретному адресу, а поэтому у них не было обязанности присутствовать в офисе по месту расположения ответчика у суда не имелось.

Из пояснений истцов данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что с 22.06.2018 г. они приостановили работу в порядке ст. 142 ТК РФ и не выходили на рабочее место вплоть до своего увольнения, а поскольку приостановление работы в указанный период на основании ст. 142 ТК РФ признано незаконным, оснований для взыскания среднего заработка в период отсутствия истцов на рабочем месте в связи с приостановлением работы, у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, связанное с невыплатой заработной платы за период с 05 по 07 июня 2018 г, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 590 руб, от уплаты которой истцы при обращении в суд с иском были освобождены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав, что доводы апелляционной жалобы истцов о наличии правовых оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с неисполнением решений Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. в части выплаты истцам компенсации (заработка) за время вынужденного прогула, отклонены как не состоятельные, поскольку невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

Порядок исполнения решения суда предусмотрен статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. по гражданским делам по искам Алейникова А.С, Алейниковой Е.Е. к ООО "КриптоЭкс" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению не приводились и вступили в законную силу 04.07.2018 г, в связи с чем у ответчика до указанной даты отсутствовала обязанность по его исполнению в данной части, что в свою очередь, не давало истцам права на приостановление работы с 22.06.2018 г.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Алейникова А.С, Алейниковой Е.Е. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алейникова А.С, Алейниковой Е.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Алейниковой Е.Е. и Алейникова А.С. к ООО "КриптоЭкс" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш