Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В, Павловой Е.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского административного округа города Омска к Тищенко А. В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от "... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В, объяснения ответчика и его представителя Беляковой И.Н, объяснения представителя истца Курмановой А.А, судебная коллегия

установила:

Администрация ОАО города Омска обратилась в суд с иском к Тищенко А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала на то, что в "... " году специалистами администрации выявлено ненадлежащее использование Тищенко А.В. земельного участка, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " в пределах кадастрового квартала N "... " на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, не учтён, правоустанавливающие документы на него у ответчика отсутствуют. "... " Тищенко А.В. выдано предписание N "... ", которым установлена обязанность в срок до "... " устранить нарушения, выразившиеся в самовольном использовании земельного участка, а также разъяснена необходимость оформления правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, либо прекращения его использования. В настоящее время по периметру земельного участка установлен деревянный забор, в границах которого расположен жилой дом, сарай, гараж, баня. Каких-либо попыток зарегистрировать права на земельный участок ответчик не предпринял, продолжает пользоваться им в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством. В ходе проведения внеплановой выездной проверки "... " установлено, что Тищенко А.В. требования предписания N "... " об устранении нарушений порядка использования земельного участка в установленный срок не выполнил. Решением Октябрьского районного суда города Омска от "... " исковые требования Тищенко А.В. к Администрации ОАО города Омска о признании права пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать двухэтажное строение, используемое для проживания и расположенное по адресу: "... ", самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность освободить используемый земельный участок от самовольно возведённого объекта самостоятельно либо за счёт собственных средств, снести ограждение земельного участка, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование самовольно занятого земельного участка в размере "... " рубля.

Представитель истца Администрации ОАО города Омска в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тищенко А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик имеет законное право пользования указанным земельным участком.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда двухэтажное строение, расположенное по адресу: "... ", признано самовольной постройкой. На Тищенко А.В. возложена обязанность освободить используемый земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, путём сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения самостоятельно, либо за счёт собственных средств. С Тищенко А.В. в пользу Администрации ОАО города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере "... " рубля, в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Тищенко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что земельный участок был предоставлен ему в постоянное пользование с правом приватизации в результате трёхсторонней сделки по передаче ему участка от "... " с согласия Главы Морозовской сельской администрации "... " Дачный домик, который был построен на данном земельной участке, перешёл в его собственность при передаче права пользования земельным участком. Впоследствии на данном участке им был построен двухэтажный частный дом, он подключил его к сетям электроснабжения. В "... " году при переходе "... " в состав ОАО города Омска, истец надлежащим образом не принял данный микрорайон и не обязал предыдущего собственника передать всё недвижимое имущество с кадастровыми паспортами. Поэтому в случае надлежащего оформления истцом перехода права собственности и выявления самовольно занятых земельных участков вопрос об устранении нарушений гражданского и земельного законодательства можно было бы решить ещё в "... " году. Полагает, что у Администрации ОАО города Омска отсутствовало право на предъявление иска об освобождении земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ, и сносе возведённой на нём самовольной постройки. Суд при вынесении решения не принял во внимание положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также не учёл то обстоятельство, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от "... " ещё не истёк. Указывает, что суд до удаления в совещательную комнату не указывал о жалобе Ерошенко; с данной жалобой он не был ознакомлен ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд не включил в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, обстоятельства, касающиеся нарушения прав других граждан и экологической обстановки.

Поскольку у истца отсутствовало право на предъявление соответствующего иска, соответственно у суда также отсутствовали основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ОАО города Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель Белякова И.Н, поддержавшие апелляционную жалобу, представитель истца Курманова А.А, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела N "... ", оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от "... " по делу N "... " установлено, что "... " Главой Администрации Морозовского сельского Совета народных депутатов издано постановление N "... " "Об отводе земли в личную собственность", которым под застройку индивидуальных домов отводилась земля в размере до "... " кв.м; под садовые участки - до "... " кв.м; во временное пользование - до "... " кв.м. За "... " кв.м взималась плата в размере "... " рублей, за выдачу свидетельства на право собственности на землю с владельцев взималась плата "... " рублей.

"... " "... " передал неприватизированный земельный участок - "... " соток, находящийся в его пользовании с "... " года, по адресу: "... ", "... "

"... " "... " уступила в постоянное пользование свой неприватизированный земельный участок - "... " соток, приобретённый у "... " "... ", и находящийся по адресу: "... ", своему брату Тищенко А.В, который начал строительство на данном земельном участке двухэтажного жилого дома.

Согласно справке МУ "УБ ОАО города Омска" N "... " от "... ", частному дому, общей площадью "... " кв.м, расположенному на территории микрорайона Осташково, присвоен почтовый адрес: "... ".

Решением Омского городского Совета от "... " N "... " "Об изменении наименований улиц в Октябрьском АО города Омска" улица "... " в "... " изменена на улицу "... ".

Распоряжением Администрации ОАО города Омска от "... " N "... " объекту индивидуального жилищного строительства в микрорайоне "... ", выстроенному Тищенко А.В, установлена почтово-адресная нумерация: "... "

"... " Главное управление по земельным ресурсам Омской области отказало ответчику в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, который расположен на данном земельном участке.

"... " Тищенко А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, как ранее учтённого.

Между тем, в ответе от "... " ответчику было разъяснено, что в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ранее учтёнными объектами недвижимого имущества считаются объекты, технический учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены, и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок, находящийся в пользовании Тищенко А.В, не отвечает требованиям, предъявляемым к "ранее учтённым" объектам недвижимости. Кроме того, документы, представленные в качестве приложения к обращению, не являются документами, подтверждающими право собственности Тищенко А.В. на земельный участок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "... ", отсутствуют; сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по указанному адресу, также отсутствуют.

По сведениям БУ Омской области "Исторический архив Омской области" в архивном фонде Морозовского сельского Совета Омского района Омской области в протоколах сессий за "... " год решений от "... " нет. Документы Морозовской сельской администрации Омского района Омской области в Исторический архив Омской области на хранение не поступали.

В "... " году участки СНТ "Осташково" включены в административную черту "... ". Документы были переданы в Управление Роснедвижимости по Омской области, территориальный отдел N "... ", согласно акту приёма-передачи свидетельств на право собственности на землю от "... ".

Указанная организация ликвидирована "... ", её правопреемником является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. По сведениям органа государственной регистрации, спорный земельный участок в ЕГРН не значится, документы в Управление не передавались.

Согласно техническому паспорту, жилой дом "... " построен в "... " году, имеет общую площадь "... " кв.м, жилую площадь - "... " кв.м. Правоустанавливающие документы не представлены.

"... " государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области "... " была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ответчиком требований земельного законодательства. В результате проверки установлено, что "... " "... " продал на основании расписки неприватизированный земельный участок "... " соток "... " при свидетелях. "... " уступает в постоянное пользование свой неприватизированный участок "... " соток, купленный у "... " своему брату Тищенко А.В. Данная сделка "... " произведена с согласия Главы Морозовской сельской администрации Омского района "... " Используемый Тищенко А.В. земельный участок по "... " в Едином государственном реестре недвижимости не сформирован и не учтён. Кроме того, 21 июля 1997 года принят Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым все сделки подлежат регистрации в единой форме государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По периметру указанного земельного участка установлен деревянный забор, в границах которого расположен жилой дом, сарай, гараж, баня. Доступ на территорию осуществляется с юго-западной стороны участка со стороны "... ". Таким образом, Тищенко А.В. не предпринял попытки зарегистрировать права в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона. При проведении проверки производился обмер измерительной аппаратурой геодезической спутниковой HiperSR, в результате которого выявлено, что земельный участок, площадью "... " кв.м, используется Тищенко А.В. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика также отсутствуют.

Поскольку указанные действия Тищенко А.В. попадают под положения статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тищенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора "... " от "... " Тищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельного участка, площадью "... " кв.м и расположенного по адресу: "... " ответственность за которое предусмотрена статьёй "... " Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда города Омска от "... " по делу N "... " с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " в удовлетворении исковых требований Тищенко А.В. к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права пользования указанным выше земельным участком, устранении препятствий в пользовании, отказано.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства использования Тищенко А.В. земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту проверки Тищенко А.В. на предмет исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от "... ", составленному государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области "... " документы на земельный участок ответчиком не оформлены, участок используется в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Ссылаясь на то, что в настоящее время Тищенко А.В. продолжает использовать земельный участок в отсутствие прав на него, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой, Администрация Октябрьского административного округа города Омска предъявила в суде указанный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время их незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счёт.

Статьёй 222 Гражданского кодекса РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Таким образом одним из признаков самовольной постройки является возведение её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядка.

На основании пункта 2 статьи 222 самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев, установленных названной статьёй.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счёт возможно при наличии вины застройщика.

Указанные разъяснения корреспондируют положениям приведённой выше статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счёт.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что двухэтажный жилой дом был возведён ответчиком на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов проверки соблюдения Тищенко А.В. требований земельного законодательства, произведённой на основании заявления собственника смежного земельного участка "... " следует, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка, так и иных лиц. Так, возведённый ответчиком забор перекрыл часть грунтовой дороги улицы, вследствие чего пришлось насыпать проезд от асфальтированной дороги, которым пользуются все соседи, а в случае чрезвычайной ситуации будут пользоваться и спецмашины, в связи с чем дорога может не выдержать такой нагрузки. Семья Тищенко А.В. содержит большое количество скота, вся территория участка и вокруг него загрязнена, весной и после дождя все стоки текут на улицу, кроме того, Тищенко А.В. сделал сток из коровника на общую улицу.

На основании приведённых выше норм права и обстоятельств дела, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт использования ответчиком земельного участка по адресу: "... ", в отсутствие на то правовых оснований, возведённый на данном земельном участке двухэтажный жилой дом нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка, так и иных лиц, суд первой инстанции правомерно признал указанное строение самовольной постройкой, а также возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), соответственно наличие данного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу изложенного, поскольку Тищенко А.В. пользовался земельным участком в период с "... " по "... " и не платил за землепользование, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тищенко А.В. в пользу Администрации ОАО города Омска сумму неосновательного обогащения в размере "... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, данный участок был предоставлен ему в постоянное пользование с правом приватизации, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от "... " по делу N "... " установлено, что Тищенко А.В. пользуется земельным участком в отсутствие на то правовых оснований. Доказательств предоставления земельного участка в пользование "... " и "... " в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не представлено.

Суждение Тищенко А.В. о том, что Администрация ОАО города Омска надлежащим образом не оформила переход "... " в состав Октябрьского административного округа города Омска (не приняла все необходимые документы на недвижимое имущество), отмену решения повлечь не может, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Обстоятельства использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: "... " установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках данного дела.

Доводы ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указание Тищенко А.В. на то, что он не был ознакомлен с жалобой "... " противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от "... " следует, что лист "... " настоящего гражданского дела с копией жалобы "... " был исследован судом; кроме того, судом было исследовано дело N "... " мирового судьи судебного участка N "... " в Октябрьском судебном районе города Омска, лист "... ", который также содержит копию указанной жалобы.

Вопреки доводам Тищенко А.В, Администрация ОАО города Омска была вправе предъявлять соответствующий иск о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, поскольку в соответствии с Положением об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от "... " N "... " к функциям администрации в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды относятся:

- участие в выявлении самовольных построек;

- муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, в отношении земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства;

- рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (подпункты 6, 8, 8.3 пункта 17 Положения).

Частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из предусмотренных действий, в частности, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку земельный участок, на котором расположен указанный выше самовольно возведённый Тищенко А.В. индивидуальный жилой дом, расположен на территории Октябрьского административного округа города Омска, соответственно, Администрация ОАО города Омска была вправе обратиться в суд с изложенным иском.

При этом данный иск был предъявлен Администрацией ОАО города Омска не в интересах неопределённого круга лиц, а в интересах муниципального образования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения в обстоятельства, подлежащие доказыванию, обстоятельства нарушения прав граждан и экологической обстановки.

То обстоятельство, что Тищенко А.В. не утратил право обжалования решения Октябрьского районного суда города Омска от "... " по делу N "... " в кассационном порядке, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. В случае отмены приведённого судебного акта ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, данное решение суда не лишает истца права подать заявление о выкупе земельного участка, на котором им самовольно возведён дом. В случае выкупа данного земельного участка возникший процессуальный вопрос будет решаться в порядке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи