Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 г. по делу N 33-2777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Паксимади Л.М, Прониной А.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васютиной О.А. - представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Трушникову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Организация) обратилось в суд иском к Трушникову Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 01.09.2015 между сторонами был заключен договор о целевом обучении. Приказом от 20.09.2018... /ст Трушников Е.В. был отчислен из числа студентов, в связи с академической неуспеваемостью. Истец просил возместить расходы, связанные с обучением ответчика в размере 54 000 руб, взыскать штраф в сумме 12 000 руб, присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Российские железные дороги", ответчика Трушникова Е.В.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с Трушникова Е.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Боготольской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с обучением в размере 53 220 руб, штраф в размере 10 440 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, отказать.

С решением не согласилась Васютина О.А. - представитель истца ОАО "Российские железные дороги", в апелляционной жалобе просила решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также необоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009, поскольку Трушников Е.В. по настоящему делу не является истцом, а является ответчиком, в связи с чем, данные положения на него не распространяются. Просила присудить с Трушникова Е.В. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 180 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части, присуждения с Трушникова Е.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходов, связанных с обучением в размере 53 220 руб. и штраф в размере 10 440 руб, не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Трушникову Е.В. о присуждении возмещения расходов, связанных с обучением в размере 53 220 руб, суд отказал при этом в возмещении судебных расходов на государственную пошлину, уплаченную ОАО "РЖД" при подаче иска, в размере 2 180 руб.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 393 ТК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании и применении норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 НК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и их официального толкования, изложенного постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу Трушников Е.В. являлся ответчиком, следовательно, положения ст. 393 ТК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу ОАО "Российские железные дороги", которое выступало истцом по настоящему делу, и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Трушникова Е.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" подлежит присуждению возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 103 руб. 70 коп. (2 180 х 96, 6 %).

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной при подаче апелляционной инстанции, которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 895 руб. (3 000 руб. х 96, 6 %).

Всего в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 998 руб. 70 коп.

В связи с этим решение суда в части отказа в присуждении с Трушникова Е.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать обоснованным и законным, в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года в части, которой отказано в возмещении судебных расходов ОАО "Российские железные дороги", отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Трушникова Евгения Викторовича в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 998 руб. 70 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Л.М. Паксимади

А.В. Пронина